11 C 60/2022-28 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 2. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 235 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne 28. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [číslo] částku 11 235 Kč se splatností dne 12. 8. 2019, na jejíž úhradu však žalovaný nezaplatil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešla pohledávka s účinností ke dni 22. 11. 2021 na žalobce. Dne 3. 12. 2021 žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, žalovaný však ani poté neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adresu uvedenou v CEO jako adresa trvalého pobytu žalované nastala již dne 8. 8. 2022 (obálka čl. 23 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 25). 3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (CEPR), že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 28. 3. 2019 smlouvu, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii v tarifu D01D na adrese odběrného místa [obec a číslo] a žalovaný se zavázal platit za její dodávku předchůdkyni žalobkyně částku uvedenou v aktuálně platném ceníku. - z faktury [číslo] (CEPR), že předchůdkyně žalobkyně žalovanému za období od 30. 3. 2019 do 16. 7. 2019 dodala celkem 1 988 kWh elektrické energie, za což žalovanému vyúčtovala celkem částku 11 235 Kč se splatností dne 12. 8. 2019. - z upomínky ze dne 23. 8. 2019 (CEPR), že předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky 11 235 Kč a dále i poplatků ve výši 2 x 240 Kč. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 (CEPR), že předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupník spolu uzavřeli smlouvu, podle níž měly být v jednotlivých dílčích souborech postupovány pohledávky předchůdkyně žalobkyně žalobkyni, přičemž jednotlivé dílčí pohledávky měly přejít až po uhrazení kupní ceny uvedené v protokolu, a žalobkyně za to měla platit své předchůdkyni úplatu ve sjednané výši 24,3% hodnoty pohledávek. - z dodatku č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek (CEPR), že doba trvání smlouvy o postoupení pohledávek byla změněna tak, že tato smlouva se uzavírá na dobu určitou od 10. 10. 2017 do 31. 12. 2021. - z dílčího předávacího protokolu [číslo] (CEPR), konkrétně z jeho řádku [číslo] že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným vyúčtovanou mu fakturou [číslo] - z potvrzení o zaplacení kupní ceny (CEPR), že předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že žalobkyně zaplatila dne 22. 11. 2021 celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. - z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2021 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí. 6. Závěr o skutkovém stavu, který soud na základě provedených důkazů s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, učinil, lze ve stručnosti shrnout takto: Dne 28. 3. 2019 spolu předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adrese odběrného místa [obec a číslo] elektrickou energii při distribuční sazbě D01D a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit cenu dle ceníku. Dodávku 1,988MWh elektrické energie v době od 30. 3. 2019 do 16. 7. 2019 v ceně 11 235 Kč předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovaném fakturou [číslo] se splatností dne 12. 8. 2019, avšak žalovaný ji dle tvrzení žalobkyně neuhradil ani zčásti. Dne 13. 10. 2017 spolu předchůdce žalobce coby postupitel a žalobce coby postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejím základě došlo s účinností ke dni 22. 11. 2021 k postoupení mimo jiné i předmětné pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dne 2. 12. 2021 pak žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného upomenula o zaplacení dlužné pohledávky. 7. Podle § 50 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2019 (dále jako en.z.) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 96 odst. 5 en.z. Smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupiteli i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou předloženou smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami, protokolem a potvrzením o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek. 10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ustanovení en.z. a o.z. a shledal ji důvodnou. Předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodala žalovanému v době od 30. 3. 2019 do 16. 7. 2019 celkem 1,988 MWh elektrické energie, za což mu vyúčtovala cenu ve výši 11 235 Kč se splatností dne 12. 8. 2019. Bylo tedy na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že dlužnou částku uhradil, či že jeho dluh zanikl jiným způsobem. To však neučinil. Vedle dlužné částky samotné přiznal soud žalobkyni dle cit. ust. § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení za dobu od 13. 8. 2019 do zaplacení. 11. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a z procesního hlediska zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají z a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb (dále jako vyhláška), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky), sepis předžalobní výzvy dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky ve výši 2,5 x 300 Kč = 750 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky má soud v tomto případě za evidentní, když stejná žalobkyně zastoupena týmž právním zástupcem se s téměř identicky formulovanou žalobou obrátila na zdejší soud i ve věci vedené pod sp.zn. 16C 27/2022 či 17C 94/2022); c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d) náhrady za 21% DPH ve výši 221 Kč; a celkem činí 2 271 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 12. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.