20 C 89/2021-23 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 000 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dne 19. 5. 2017 žalovanému poskytl částku 10 000 Kč, která měla být splacena nejpozději dne 19. 8. 2017. Žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti úvěr nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení a poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání. Z listin předložených žalobkyní bylo prokázáno: Právní předchůdce žalobkyně dne 19. 5. 2017 vyplatil na účet žalovaného částku 10 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou 1. 1. 2021. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit i úroky. Žalobkyně prokázala svoji aktivní legitimaci k podání této žaloby smlouvou o postoupení pohledávky. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které tento věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 19. 8. 2017. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2395 a násl. a dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je platná a žalovaný porušil své povinnosti, vyplývající z tohoto kontraktu. Protože nárok požadovaný žalobou byl žalobkyní prokázán, bylo žalobě vyhověno. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba byla podána formulářově, když ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že na žalobkyni byly postoupeny desítky pohledávek ze smluv o zápůjčkách či úvěru a z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává jen u zdejšího soudu opakovaně žaloby ze smluv o spotřebitelském úvěru, ve kterých mění jen údaje o identifikaci dlužníka, smlouvy a výši částek.