7 C 142/2021-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném peněžního plnění z titulu smlouvy o sdružených službách - dodávkách plynu. Uváděl, že takováto smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 6. 8. 2018, odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa], kde žalovaný plyn odebíral. Žalobci ze smluv vznikl závazek dodávat žalovanému plyn, a to za sjednanou cenu, žalovanému vznikl závazek takto dodaný plyn řádně a včas žalobci uhradit, tedy zaplatit vyúčtovanou cenu. Zároveň se účastníci přímo ve smlouvě dohodli na smluvní pokutě ve výši 400 Kč za měsíc po dobu do doby sjednané doby trvání smlouvy, a to pro případ, že bude odstoupeno od smlouvy z titulu porušování platebních povinností na straně žalovaného. To se v tomto případě stalo, žalobce dne 2. 4. 2020 ukončil dodávku plynu, kdy nebyly zaplaceny zálohy za měsíc 1/2020a 2/2020 a dne 4. 6. 2020 odstoupil od smlouvy. Smlouva byla uzavřena do 8. 8. 2021 a žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc od 2. 4. 2021 do 8. 8. 2021, tedy za 16 měsíců po 400 Kč. 2. Dále žalobce uvádí, že žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 200 (2x100) Kč za prodlení se zaplacením záloh, které byly splatné dne 23. 6. 2019. Vyúčtování provedl v rámci upomínky ze dne 4. 3. 2020 a 31. 1. 2020, tyto byly splatné 15. 1. 2020 a 15. 2. 2020. Dne 4. 6. 2020 byla tato pokuta žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] když po vyúčtování spotřebovaného plynu a zaplacených záloh požadoval po žalovaném částku 141,53 Kč z titulu nedoplatku na smluvním pokutě, na zbylou částku použil zaplacené zálohy. 3. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci v této souvislosti neučinili soudu žádné podání. Zejména ani žalovaný se k podané žalobě ani k usnesení - výzvě nikterak nevyjádřil, nedoručil soudu žádné podání. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. 4. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 5. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah ohledně dodávek plynu; komodita je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem smluvních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu) a za sjednaných smluvních podmínek. Doložená smlouva je hodnocena jako platná, a to i co do sjednané smluvní pokuty, která je přiměřená sjednanému plnění (ceně za dodávky). I pokud šlo o spotřebitelský závazek (a z obsahu listin soud uzavírá, že závazek je jakožto spotřebitelský hodnocen), nemá soud důvod jednotlivá plnění sjednaná smlouvou, a to včetně smluvních pokut, považovat za neplatná. Žalobce rovněž prokázal, že smluvní pokutu žalovanému vyúčtoval, vyzval ho k platbě, a to v souladu s uzavřenou smlouvou. Nezaplatil-li žalovaný takto vyúčtovanou cenu řádně a včas, dostal se do prodlení, a žalobce se tedy po právu domáhá v tomto řízení celkové částky 6 541,53 Kč a to rovněž včetně zákonného úroku z prodlení. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše.