8 C 109/2021-42 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 22. 5. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 235 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Ze smlouvy o poskytování telekomunikační služeb [číslo] ze dne 1. 3. 2019 soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva na dobu určitou na 36 měsíců. Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému telekomunikační služby - internet a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V souladu se smluvními podmínkami bylo dohodnuto, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou kupní ceny či jinak poruší hrubě smluvní podmínky, vzniká žalobci nárok na úhradu všech nákladů spojených s telekomunikačním zařízením, jeho aktivací a instalací (zejména aktivační poplatek). Z výpovědi smlouvy ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy písemně (odst. 2.8.2 všeobecných podmínek) pro hrubé porušení smlouvy, neboť žalovaný byl v prodlení se zaplacením služby či zařízení delším než 30 dnů od splatnosti faktury a zároveň požádal o zaplacení částky 9 901 Kč do 7 dnů od ukončení smlouvy. Z výzvy k platbě ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 4 235 Kč (aktivační poplatek) do 7. 11. 2019. Z výzvy k platbě ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 8 000 Kč (smluvní sankce) do 26. 12. 2019. Dále soud vycházel z předávacího protokolu- dohody o užívání zapůjčeného zařízení NanoBeam M5-19 ze dne 1. 3. 2019, které žalobce žalovanému zapůjčil po dobu trvání smlouvy, jehož hodnota byla asi 2 000 Kč (dle doložené faktury), ceníku servisních a administrativních prací. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 8. 2. 2020. Na výzvu k zaplacení a vrácení přístroje žalovaný nereagoval. Žalobce požaduje zaplacení částky 8 000 Kč - částka dle smluvních podmínek (2.2.2), když žalovaný ani přes výzvu nevrátil majetek žalobce a částku 4 235 Kč, která představuje aktivační poplatek, na který dle žalobce žalovaný nemá nárok, když nedodržel podmínky smlouvy tím, že více než 30 dnů nezaplatil za poskytnuté služby. Podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích - účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ustanovení § 2048 a následujících občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1721 občanského zákoníku ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, byla mezi stranami sjednána smlouva o poskytování telekomunikačních služeb na dobu 36 měsíců, na základě které byl žalovaný povinen hradit poskytnuté služby žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil poskytnuté služby déle než 30 dnů po splatnosti faktury, byla smlouva vypovězena ze strany poskytovatele. Při uzavírání smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb byla žalovanému poskytnuta sleva na aktivační poplatek ve výši 4 235 Kč, na kterou při předčasném ukončení smlouvy ztratil nárok a v bodě 2.2.2 smlouvy bylo sjednáno, že v případě odstoupení od smlouvy vzniká poskytovateli nárok na vrácení půjčeného zařízení NanoBeam M5-19 nebo zaplacení částky 8 000 Kč, pokud zařízení nevrátí. Žalovaný žalobci přes písemnou výzvu zařízení nevrátil, ani nijak nezdůvodnil, proč tak neučinil. Soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky za aktivační poplatek ve výši 4 235 Kč (3 500+ 21% DPH) a instalované zařízení - majetek poskytovatele dle smluvně dohodnuté částky ve výši 8 000 Kč u obou částek s příslušenstvím - úrokem z prodlení ode dne následujícího po datu uvedeném ve výzvě k zaplacení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, odměně advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b) ve výši 3x 300 Kč, třech režijních paušálech á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, výzvu před podáním žaloby, 21% DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč; náklady řízení celkem 2 452 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.