8 C 40/2022-24 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 2. 12. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 632 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, když věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z provedených důkazů soud zjistil: -) z úředního záznamu Městské policie [obec] o transportu osoby do protialkoholní stanice č. [rok] [číslo], že žalovaný dne 18. 3. 2021, v čase kolem 18:00 hodin, v podnapilém stavu se válel po zemi, konzumoval alkohol na ulici [ulice] [číslo] ve [obec] a nebyl schopen odejít. Budil veřejné pohoršení. Dechovou zkoušku odmítl, nicméně bylo zřejmé, že je pod vlivem alkoholu. Bezprostředně ohrožoval veřejný pořádek a s ohledem na klimatické podmínky - 0°C ohrožoval svůj život, -) z faktury č. [anonymizováno] [rok], že žalovanému byla vyúčtována částka 846 Kč za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty, -) z faktury [číslo] že městu [obec] byla vyúčtována částka za výkon lékaře - prohlídka osoby před umístněním v PZS [obec] ve výši 786 Kč, -) z velkého technického průkazu, že k převozu žalovaného bylo použito vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,6 l/100km benzínu 95, ujetí 142 km na trase [obec] - [obec] a zpět, činí částka 846 Kč (5,6x27,80:100x142=221;4,40x142=625). Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: žalovaný pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval sebe, jinou osobu a veřejný pořádek, byl proto po vyšetření ve [anonymizováno] nemocnici a.s. odvezen dne 18. 3. 2021 do protialkoholní záchytné stanice provozované [právnická osoba] Žalobce za odborné lékařské vyšetření žalovaného uhradil [anonymizováno] nemocnici a.s. částku 786 Kč a za dopravu do nemocnice 846 Kč, tj. 1 632 Kč. Žalovaný na výzvu k zaplacení ze dne 25. 8. 2021 nereagoval, netvrdil ani neprokazoval, že dlužnou částku žalobci zaplatil, výši žalované částky nezpochybnil. Soud postupoval podle zákona č. 65/2017 Sb. účinného od 31. 5. 2017, zejména § 20, 21, 24a zákona č. 373/2011 Sb. - § 89b). Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají - li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí včetně příslušenství - úroku z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a je požadován ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dluhu, tj. od 6. 5. 2021. Bylo prokázáno, že žalovaný po požití alkoholu rušil veřejný pořádek, neuposlechl výzvy strážníka městské policie, byl převezen do [anonymizováno] nemocnice, a.s., kde byl vyšetřen a následně byl transportován do PZS [obec]. Žalobce zaplatil za vyšetření žalovaného ve [anonymizováno] nemocnici, a. s. před jeho převozem do záchytné stanice částku 786 Kč a za náklady spojené s dopravou žalovaného do záchytné stanice částku 846 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku 1 632 Kč uhradil nejpozději do 5. 5. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval, dlužnou částku neuhradil ani ji nijak nezpochybnil. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu náhrada nákladů řízení přiznaná v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 1 odst. 3 písm. a) ve výši 200 Kč (2x 100 Kč) a soudní poplatek ve výši 400 Kč; tj. celkem 600 Kč.