9 C 19/2022-23 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 3. 2022 domáhal zaplacení částky 24 207 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že je žalovaný výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] [ulice], [obec] a je členem společenství vlastníků jednotek [adresa] [ulice], [obec]. Povinností člena společenství vlastníků jednotek je mj. měsíční platba příspěvku na úhradu nákladů a správy domu (tzv. fond oprav) spolu s platbou záloh na služby spojené s užíváním bytu. Příspěvek do fondu oprav byl rozhodnutím shromáždění společenství vlastníků ze dne 28. 2. 2006 stanoven na částku ve výši 15 Kč za m2 plochy bytové jednotky, v případě žalovaného tedy na částku 452 Kč, odpovídající výměře jednotky 30,1 m2, rozhodnutím společenství vlastníků ze dne 22. 10. 2020 byl s účinností od 1. 1. 2021 zvýšen příspěvek do fondu oprav na částku 20 Kč za m2 plochy bytové jednotky, v případě žalovaného tedy na částku 602 Kč. Zálohy za služby spojené s užíváním bytu pak činí částku ve výši 2 121 Kč. Příspěvek do fondu oprav spolu se zálohami za služby činil do 31. 12. 2020 celkem částku ve výši 2 573 Kč, od 1. 1. 2021 pak částku 2 723 Kč, kdy jeho splatnost byla k poslednímu dni příslušného měsíce, za který je placen. Žalovaná částka tak představuje neuhrazené příspěvky na úhradu nákladů a správu domu včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu za měsíce listopad 2020 až únor 2021, duben 2021, červen 2021, září 2021, listopad 2021 a prosinec 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, tedy zejména ani žalovaný se nevyjádřil jak k podané žalobě, tak ani ke shora uvedenému usnesení. Soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Po provedení dokazování listinnými důkazy soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] obec a k.ú. [obec], bylo zjištěno, že je žalovaný vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] na společných částech domu. Příspěvek do fondu oprav byl rozhodnutím shromáždění Společenství vlastníků stanoven na částku 15 Kč/m2 plochy bytové jednotky. Žalovaný vlastní byt o výměře 30,1 m2, čemuž odpovídá částka 452 Kč měsíčně. Následně byl s účinností od 1. 1. 2021 Společenstvím vlastníků zvýšen příspěvek do fondu oprav na částku 20 Kč/m2. Dále měl žalovaný platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které činily 2 121 Kč měsíčně. Žalovaný měl tedy zaplatit do 31. 12. 2020 celkem částku 2 573 Kč a od 1. 1. 2021 částku 2 723 Kč měsíčně. Částky byly splatné vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, za které jsou placeny. Žalovaný dluží na tyto platby za měsíc listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021, únor 2021, duben 2021, červen 2021, září 2021, listopad 2021, prosinec 2021. Žalovaný své povinnosti vlastníka bytu neplnil, na výzvy k zaplacení nereagoval. Výzva ke splnění povinnosti byla zástupcem žalobce zaslána před podáním žaloby dne 20. 1. 2022. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zaplatil. 6. Co se týká aktivní legitimace žalobce, tak se v tomto případě jedná o společenství vlastníků jednotek. Toto provádí správu a zajišťuje provoz a opravy společných částí domu [adresa] [obec]. Tato činnost zahrnuje rovněž vybírání záloh na úhradu za služby od vlastníků jednotlivých bytových jednotek. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v předmětném bytovém domě. Žalobce je tedy subjektem aktivně legitimovaným k vymáhání předmětného dluhu. 7. Podle ustanovení § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „ o. z.“) vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 8. Podle § 1194 odst. 1 o. z., společenství vlastníků jednotek je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. 9. Podle § 1194 odst. 2 o. z., členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud posoudil věc dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v bytovém domě a byl povinen v předmětné době platit příspěvek do fondu oprav i zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Této povinnosti nedostál. Společenství vlastníků je oprávněnou osobou k výběru úhrad za správu domu, tedy i plateb za úhradu služeb spojených s užíváním bytového domu a společných prostor. Za situace, kdy žalovaný nezaplatil žalobci za výše uvedené období zálohy na úhradu služeb (výše záloh ani jejich splatnost nebyly v řízení činěny ani spornými), dostal se do prodlení a žalobce se tak důvodně domáhal zaplacení těchto částek. Důvodně pak požadoval rovněž úrokové příslušenství. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to v celkové výši 8 410,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 969 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 5 250 Kč (2x 2 100 Kč a 1x 1 050 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, předžalobní výzvu – jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, podání návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 1 291,50 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.