9 C 29/2022-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Podle tohoto ustanovení v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 610 Kč, jakožto nezaplacené části kupní ceny za zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a s tímto postupem účastníci řízení na výzvu soudu souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] a [číslo]. Na základě účastnické smlouvy měla předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a souvisejících služeb. Zároveň byla v rámci této smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [rok] – černý za cenu 2 771 Kč. Kupní cena zařízení v částce 1 610 Kč měla být dle kupní smlouvy hrazena v pravidelných měsíčních splátkách (celkem 23) ve výši 70 Kč. Žalovaná neuhradila sjednané splátky, respektive zbývající část kupní ceny zařízení, odpovídající částce 1 610 Kč. Dne 24. 1. 2020 předchůdkyně žalobkyně vzhledem k neplnění závazků z Účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo], [číslo], vypověděla tuto účastnickou smlouvu. Předchůdkyně žalobkyně následně žalované vyúčtovala nesplacené splátky vyúčtováním [číslo] ze dne 10. 3. 2020, přičemž nezaplacené splátky se staly splatnými dne 24. 3. 2020. Žalovaná dlužnou částku ve výši 1 610 Kč neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 dle seznamu postoupených pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena na nynější žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem, odeslaným dne 17. 12. 2021. Na výzvy k zaplacení žalovaná nereagovala. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 10. 2. 2022. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabít vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Při právním posouzení věci byl soud veden úvahami, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z., jejímž předmětem byl mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [rok] – černý. Strany kupní smlouvy si dohodly výši kupní ceny a splácení její části v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná povinnosti hradit pravidelné splátky nesplnila, což vedlo k tomu, že předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalované nezaplacenou část kupní ceny ve výši 1 610 Kč. Žalovaná ani přes výzvy k zaplacení ničeho neuhradila. Soud žalobu co do nezaplacené části kupní ceny ve výši 1 610 Kč shledal zcela důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Protože žalovaná neuhradila částku 1 610 Kč k datu její splatnosti (dne 24. 3. 2020), dostala se dne 25. 3. 2020 do prodlení. Počínaje tímto dnem až do zaplacení, žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 10 % ročně). Soud tedy žalobkyni přiznal rovněž požadované úrokové příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 10. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, podání návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.