9 C 61/2022-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Podle tohoto ustanovení v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. K úhradě částky 2 000 Kč byl žalovaný povinen na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 5. 11. 2020, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] se splatností dne 18. 5. 2021. [příjmení] 2 000 Kč představuje slevu na koncové zařízení poskytnuté žalovanému. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a s tímto postupem účastníci řízení na výzvu soudu souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne 5. 11. 2020. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných měsíčních vyúčtováních služeb. Zároveň byla v rámci této smlouvy uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno], za zvýhodněnou cenu. Podmíněná sleva činila celkem 2 000 Kč, cena zařízení po slevě byla 1 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb v dohodnutém rozsahu. Žalovaný své povinnosti z této smlouvy porušil a účastnická smlouva byla žalobkyní vypovězena. Žalobkyně proto žalovanému v souladu se smluvními podmínkami podmíněnou slevu doúčtovala vrubopisem [číslo]. Vrubopis ze dne 4. 5. 2021 byl vystaven na částku 2 000 Kč a splatný byl dne 18. 5. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 11. 2. 2022 s tím, že byla žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabít vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Při právním posouzení věci byl soud veden úvahami, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v rámci účastnické smlouvy kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z., jejímž předmětem byl mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno]. Strany kupní smlouvy si dohodly poskytnutí podmíněné slevy na tento mobilní telefon. Sleva ve výši 2 000 Kč byla podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy a využíváním sjednaných služeb. Žalobkyně smluvní podmínky dodržela, když žalovanému mobilní telefon se slevou poskytla za kupní cenu 1 Kč. Žalovaný povinnosti ze smlouvy nesplnil, což vedlo k tomu, že mu žalobkyně doúčtovala poskytnutou slevu ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo]. Žalovaný na něj ničeho neuhradil. 9. Protože žalovaný neuhradil částku 2 000 Kč k datu její splatnosti (dne 18. 5. 2021), dostal se dne 19. 5. 2021 do prodlení. Počínaje tímto dnem až do zaplacení, žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 8,25 % ročně). Soud tedy žalobkyni přiznal rovněž požadované úrokové příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 10. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (3× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, podání návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.