10 C 75/2022-40 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022 (ve znění doplňujícího podání ze dne 9. 6. 2022) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 16 743,56 Kč spolu s dalším příslušenstvím. Žalobce uváděl, že dne 25. 2. 2020 byla mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou coby dlužnicí uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek, na základě které žalovaná převzala finanční obnos (předmět úvěru) ve výši 15 000 Kč, což mj. stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli předmět úvěru s příslušenstvím (ve výši 12 888 Kč) do 25. 4. 2021. Žalovaná závazek neuhradila řádně a včas, uhradila pouze částku ve výši 2 499,99 Kč, po postoupení pohledávky uhradila následně částku 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 12. 2021 postoupena na žalobce. V řízení je požadováno peněžní plnění sestávající z nesplacené jistiny 13 758,06 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 1 211,90 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6 691,11 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 268,97 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 457,97 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků 1 226,92 Kč, a dále pak zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 985,50 Kč (k níž uvádí žalobce výpočet v textu žaloby s tím, že rozsah uplatněné pokuty po revizním přepočtu snižuje oproti vyčíslení při postoupení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 674,80 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání 256 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 758,06 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužného peněžního plnění žalobou podanou u soudu. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila, neučinila soudu v průběhu řízení žádné podání. Soud nařídil ve věci jednání na 23. 1. 2023. Žalovaná se, ač řádně předvolána, nedostavila, ani se neomluvila či nepožádala o odročení jednání. Žalobce doručil soudu prostřednictvím svého zástupce omluvu z jednání. Soud při splnění zákonných podmínek dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny k postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, že listina je adresována žalované, ta je informována o postoupení pohledávky za její osobou na nového věřitele (žalobce). Je vyčíslována dlužná částka a uváděno bankovní spojení nového věřitele. - z Rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH. - z listiny„ Věc: Předání do advokátní kanceláře“ ze dne 2. 3. 2022, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, žalované je oznamováno, že z důvodu nehrazení jejího závazku může být věc řešena soudní cestou a může tak dojít k navýšení dlužné částky o náklady řízení. - z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tato listina je adresována žalované. Ta je informována o postoupení pohledávky za její osobou na společnost žalobce. Je vyčíslována aktuální výše pohledávky. Žalované je sdělováno bankovní spojení pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 11. 1. 2022, podepsána osobou jednající za společnost [právnická osoba] Z doloženého poštovního podacího archu je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. - z listiny„ Věc: Výzva před podáním žaloby“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce a je adresována žalované. Žalované je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek ze smlouvy. Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována 2. 5. 2022, podepsána právním zástupcem žalobce. Z doloženého poštovního podacího archu je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. - z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba], a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku 1. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru. V článku 2. listina upravuje postoupení pohledávek. Listina vymezuje další práva a povinnosti stran, úplatu a platební podmínky, přechod vlastnických práv, je ve svém závěru datována 22. 12. 2021 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. V závěru listiny je Seznam příloh [číslo] až 5. - z listiny„ Dohoda o úplatě za postoupení pohledávek“, že tato listina upravuje závazek postupníka uhradit postupiteli sjednanou cenu za postoupené pohledávky ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021. Listina je datována téhož data, podepsána smluvními stranami. - z listiny„ Potvrzení o provedení transakce“, že dne 22. 12. 2021 byla zaúčtována částka za postoupené pohledávky. - z přílohy ke smlouvě o postoupení, že tato listina obsahuje údaje o žalované, parametry smlouvy o úvěru a specifikaci dlužných částek. - z listiny„ Smlouva o úvěru [číslo]“, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, přičemž oba subjekty jsou podrobně specifikovány. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem a poplatky ve výši 12 888 Kč (v součtu tedy 27 888 Kč), to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Listina upravuje některá další práva a povinnosti smluvních stran, mj. upravuje smluvní pokutu pro případ prodlení se splácením dohodnutých splátek, a to jako 0,1 % smluvní pokutu denně z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, RPSN, splatnost úvěru a výše úroku (15 % při 14 měsících), ukončení smlouvy. Listina je datována 25. 2. 2020 a podepsána oběma smluvními stranami. Součástí je Příloha [číslo] Předpis splátek. - z listiny„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, že tato listina obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru a důležité právní aspekty, součástí je Příloha [číslo] Předpis splátek. Listina je datována 25. 2. 2020, podepsána žalovanou. - z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobce, že tento výpis osvědčuje existenci žalobce. - z listiny„ Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“, že k osobě žalované jsou evidovány tyto úkony: obyčejný dopis a cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. Listina je datována 19. 5. 2022. - z listiny„ Žádost o úvěr“, že tato listina se opět vztahuje k žalované coby žadatelce, ta žádá o úvěr ve výši 15 000 Kč, se splácením v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Jsou zde specifikovány měsíční příjmy a výdaje žalované. Listina je datována 25. 2. 2020, podepsána žalovanou. 4. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaná má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemné uzavřené smlouvě a v zákonných ustanoveních občanského zákoníku o tomto smluvním typu, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku (srov. výrok I. shora) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Lze také usuzovat na to, že žalovaná převzala od původního věřitele částku 15 000 Kč jakožto předmět úvěru. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úrok za poskytnutý úvěr, (přičemž toto úrokové příslušenství jistiny je hodnoceno jako platně sjednané). Rozsah takto dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované smluvní pokutě, k poplatku za poskytnutí úvěru, inkasnímu poplatku a k nákladům za vyhodnocení úvěru. Smluvní pokutu, která byla sjednána jako sankce ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, nelze považovat za platně sjednanou. Žalobce sice požaduje z titulu smluvní pokuty„ pouze“ částku ve výši 2 985,50 Kč, smluvní pokuta - a stejně tak i poplatek za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek a náklady za vyhodnocení úvěru - však dle názoru soudu nebyly vůbec platně sjednány, jsou svým rozsahem zjevně nepřiměřené, odporují ustanovením občanského zákoníku na ochranu spotřebitele, představují příkrou nerovnováhu ve vztahu mezi účastníky coby smluvními stranami v neprospěch spotřebitele, a nelze proto takováto plnění přiznat v řízení - a to ani částečně. Prodlení je zároveň též již sankcionováno zákonným úrokem z prodlení, je proto zcela nemístné sjednání další peněžní sankce v podobě takto nastavené smluvní pokuty. Nárok na smluvní pokutu tedy ani nevznikl, není proto namístě ani smluvní pokutu moderovat. Smluvní pokuty a ani uvedených poplatků se tedy nelze v řízení před soudem domoci. 6. Soud proto vzhledem ke shora obsaženým závěrům ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za