10 C 81/2023-60 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalované vyklizení bytu (specifikovaného podrobně v textu žaloby a žalobním petitu; dále též„ předmětný byt“). Uváděl, že je výlučným vlastníkem bytu, odkazoval na zápis v katastru nemovitostí. S žalovanou uzavřel ohledně bytu nájemní smlouvu, a to na dobu určitou do [datum], doba nájmu pak byla dodatky ke smlouvě prodloužena do [datum]. Následně již nebyl nájem nikterak prodloužen a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Po skončení nájmu žalobce žalovanou vyzýval k vyklizení bytu, a to rovněž písemně. Žalovaná však byt nevyklidila. Žalobce se proto vyklizení bytu domáhá podanou žalobou. 2. Soud vyzýval žalovanou opakovaně k vyjádření se k žalobě. Žalovaná nepodala v průběhu řízení žádné vyjádření. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením ze dne 20.10.2023, č.j. 10 C 81/2023-55, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná neučinila soud opět žádné podání. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených v řízení žalobcem učinil soud následující zjištění: -) z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], který je veden pro obec a [katastrální uzemí] příslušného katastrálního úřadu, že jako vlastník předmětného bytu [číslo] v bytovém domě [číslo] je evidován žalobce, tedy [územní celek]; -) z příkazní smlouvy o obstarání správy nemovitostí, že smlouva byla uzavřena mezi [územní celek] jako příkazcem a společností [právnická osoba] jako příkazníkem, dle jejího obsahu má příkazník zajišťovat správu a údržbu budov města, včetně bytů, je mu udělována zároveň plná moc k právním jednáním s tím souvisejícím, a výslovně má též připravovat a uzavírat nájemní smlouvy k bytům; -) z nájemní smlouvy na pronájem bytu, že jako pronajímatel je v ní označeno [územní celek], jako nájemce pak [celé jméno žalované] (oba subjekty jsou podrobně specifikovány); pronajímaný byt je popsán tak, že jde o předmětný byt, jehož se týká toto řízení; doba nájmu je vymezena jako doba určitá od [datum] do [datum]; smlouva obsahuje vymezení dalších podrobných práv a povinností stran (včetně ujednání o nájemném a jeho splatnosti); smlouva je datována [datum] a je podepsána za obě smluvní strany (čitelným podpisem žalované, a dále podpisem osoby za společnost [právnická osoba] za pronajímatele); k listině byl doložen i evidenční list pro výpočet nájemného a rozpis plateb; -) z šesti dodatků k nájemní smlouvě, že dodatky byly uzavírány mezi shodnými smluvními stranami a byla jimi vždy prodlužována doba sjednaného nájmu, a to naposledy šestým dodatkem do data [datum]; -) z výzvy datované [datum], že město vyzvalo žalovanou k úhradě dluhu z nájemného, přičemž do dopisu je inkorporována i informace o tom, že nájem bytu byl sjednán jen na určitou dobu, do [datum]; -) z výzvy datované [datum], že město informuje adresátku (žalovanou), že nájem k bytu není prodloužen, rada města rozhodla o tom, že nebude dále prodlužován, sjednaná doba nájmu tedy skončí k datu [datum] a žalovaná je vyzývána k předání vyklizeného bytu (nejpozději do [datum]), a pokud tak neučiní, bude věc předána právnímu oddělení městského úřadu k dalšímu vymáhání; 5. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud takovou skutečnost, kterou by pro posouzení této věci hodnotil jako rozhodnou. 6. V posuzované věci lze uzavřít, že žalobce ([územní celek]) prokázal, že je vlastníkem předmětného bytu. Zároveň v minulosti uzavřený nájemní vztah k bytu, v němž měla žalovaná [celé jméno žalované] postavení nájemkyně, zanikl, když po datu [datum] již nelze shledat žádnou právní skutečnost, která by vedla k obnovení či prodloužení nájmu. Je tak zřejmé, že po uvedeném datu žalovaná užívá byt bez právního důvodu. 7. Za takové situace je právem žalobce coby vlastníka věci (bytu) požadovat jeho vyklizení. 8. Žaloba na vyklizení je žalobou na ochranu vlastnického práva (srov. též § 1040 a násl. OZ), představuje podle právní nauky i ustálené soudní praxe obdobu žaloby na vydání věci, přičemž právě v případě, kdy má jít o ochranu vlastnického práva k bytu tak, aby jej neužívala osoba, která k tomu nemá právní důvod, není namístě žalovat na„ vydání“, nýbrž na„ vyklizení“ bytu. 9. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt tak, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k vyklizení se opírá o ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů ve výši 5 600 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč za dva úkony, které žalobce v souvislosti s řízením učinil (předžalobní výzva, podání žaloby).