10 C 93/2022-28 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (ve znění dalších doplňujících podání) se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla [anonymizována dvě slova] (specifikovaného dále podrobněji v podáních žalobce). Uváděl, že dne [datum] prodal žalovanému kupní smlouvou předmětný automobil za částku 27 000 Kč. Účastníci se dohodli i o podrobnostech„ přepisu“ automobilu a o předání dokumentů. Žalovaný se zavázal automobil„ přepsat“ na sebe, k tomu mu dal žalobce i plnou moc. Žalovaný to měl udělat bezodkladně, avšak neučinil tak. Proto se následně sám žalobce obrátil na příslušný odbor dopravně-správních agend ve [obec] a požádal o zápis změny vlastníka vozidla. Řízení však bylo zastaveno - správní orgán vyhodnotil, že vozidlo bylo prodáno do jiné země, správní orgán nemohl daný úkon provést. Žalovaný pracoval v době prodeje vozidla v ČR, žalovaný podniká v ČR (a tvrdil žalobci, že vozidlo pak„ napíše“ na svoji společnost). Žalobce popisoval závěry správního orgánu o tom, jaká správní procedura měla proběhnout (a v tomto případě tedy neproběhla) v případě prodeje vozu do zahraničí. Žalobce je dále veden v centrálním registru vozidel jako vlastník. [příjmení] vozidla se však stal žalovaný - na základě uzavřené kupní smlouvy. Žalobce se proto domáhá podanou žalobou požadovaného určení. 2. Žalobce následně doplnil žalobu mj. o následující tvrzení a sdělení: žalovaný rozumí dobře českému jazyku, jednání o prodeji vozidla mezi účastníky probíhala pouze v českém jazyce, proto byla také kupní smlouva sepsána v českém jazyce. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení má spočívat v tom, že v evidenci vozidel je stále u předmětného vozu uvedeno jméno žalobce, ačkoli ten již nemůže být vlastníkem kvůli řádně uzavřené kupní smlouvě. Žalovaný neposkytl součinnost. Požadované určení je nutné, bez něj nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, případně v technickém průkazu. Žalobce odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydané ve věci sp.zn. 32 Odo 10/2006. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, neučinil soudu v průběhu řízení žádné podání. Nesporoval tedy ani skutečnosti uváděné žalobcem. 4. V posuzované věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, když žalovaný je maďarským státním příslušníkem s bydlištěm na území Maďarska. Soud nicméně vyhodnocuje mezinárodní pravomoc (příslušnost) tak, že v posuzovaném případě jde o rozhodování těsně související s právy a povinnostmi (a zejm. právními důsledky) plynoucími z uzavřeného závazkového vztahu – kupní smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena na území České republiky, v obvodu zdejšího soudu, a ostatně i důvod podání žaloby žalobcem (a jím zdůvodněný naléhavý právní zájem na určení) souvisí s vyhodnocením důsledků nastalých po uzavření předmětného smluvního závazku. Soud tedy uzavírá, že je v dané věci mezinárodně příslušný. Aplikováno je hmotné a procesní právo České republiky. 5. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 6. Z důkazů předložených v řízení žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Kupní smlouva“, že listina obsahuje vymezení žalobce jako prodávajícího a žalovaného coby kupujícího (oba subjekty jsou podrobněji specifikovány dalšími údaji). Je vymezen předmět koupě – [značka automobilu], je specifikován registrační značkou a [příjmení] kódem, je také uvedena cena prodávaného automobilu, a to 27 000 Kč. U předepsaných označení„ kupující“ a„ prodávající“ jsou obsaženy ruční podpisy stran. - z listny - velkého technického průkazu vozidla, že listina dokládá existenci takového vozidla, jaké popisuje žaloba. Jako dosud poslední vlastník je vyznačen žalobce. - z listiny - fotokopie mezinárodní automobilové pojišťovací karty, že ve vztahu k předmětnému automobilu byla vydána karta o pojištění na dobu od [datum] do [datum], jako pojistník je vyznačen žalobce. - z listiny„ [příjmení] moc“, že žalobce udělil žalovanému plnou moc k tomu, aby za něj jednal před městským úřadem a činil za něj právní jednání spojené„ s přepisem vozidla“. Listina je datována [datum] a obsahuje podpisy obou účastníků. - z listiny - výpisu z obchodního rejstříku, že žalovaný je v České republice zapsán jako společník a jednatel [právnická osoba] up s.r.o., přičemž jeho specifikace coby osoby v obchodním rejstříku odpovídá specifikaci v žalobě. - z listin - dvou usnesení Městského úřadu Vsetín, odboru správních agend, a to ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [anonymizováno] [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [anonymizováno] [spisová značka], že prvním z těchto rozhodnutí vyzval městský úřad žalobce, aby ve stanovené lhůtě předložil dokumenty specifikované ve výroku výzvy s tím, že pokud nebudou předloženy (nebude žádost doplněna), bude správní řízení zastaveno; z odůvodnění se podává, že úřadu byla doručena žádost o zápis změny vlastníka vozidla, žádost podal žalobce, osoba (patrně nového vlastníka) nemá dlouhodobý pobyt na území ČR, jedná se o„ vývoz vozidla“, žadatel ale nedoložil všechny potřebné dokumenty k provedení zápisu; druhým z těchto rozhodnutí bylo zastaveno správní řízení o zápis změny vlastníka předmětného vozidla, když žadatel (žalobce) neodstranil podstatné vady žádosti, přičemž z odůvodnění se podává, že žadatel nedoložil potřebné doklady k provedení„ vývozu“ silničního vozidla do zahraničí. 7. V tomto řízení - civilním řízení sporném - hodnotí soud prokázaný skutkový stav podle občanského práva, tedy podle hmotného soukromého práva, a tedy lze uzavřít, že z doložených důkazů vyplývá právní jednání žalobce coby prodávajícího a žalovaného jakožto kupujícího, přičemž byla uzavřena mezi těmito subjekty kupní smlouva (§ 2079 a násl. občanského zákoníku), předmětem koupě a prodeje byl osobní automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], byla uzavřena písemná smlouva s dostačujícími náležitostmi (srov. skutková zjištění z listiny - kupní smlouvy - shora), a lze tedy učinit i závěr o hmotněprávním důsledku koupě a prodeje, totiž změně vlastnictví - změně vlastnického práva k předmětnému automobilu, přičemž vlastníkem se namísto žalobce (prodávajícího) stal žalovaný (kupující). 8. Žalobce poukazoval na judikát Nejvyššího soudu ČR, který ve svém rozsudku ze dne 27. června 2007, sp.zn. 32 Odo 10/2006 formuloval a odůvodnil následující závěry:„ Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“ 9. V posuzované věci je tedy namístě vyhovět žalobnímu požadavku na určení vlastnického práva, a soud proto vzhledem ke shora obsaženým závěrům určil ve výroku I. tohoto rozsudku, že žalobce [celé jméno žalobce] není vlastníkem silničního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a vlastníkem tohoto vozidla je žalovaný [celé jméno žalovaného]. Takový právní závěr totiž vyplývá z předložených důkazů a odpovídá účinkům platné kupní smlouvy. 10. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci. Žalobce byl s určovací žalobou úspěšný, je tedy povinností žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, které jsou v tomto případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 000 Kč. Jiné procesní náklady, které by v řízení žalobci vznikly, nejsou z obsahu spisu patrny.