107 C 7/2021-113 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 4. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 57.767,06 EUR s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným na základě jeho objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2020 kupní smlouvy, na jejímž základě se mu zavázal dodat objednané zboží (konkrétně hydraulické válce s příslušenstvím definované ve smlouvě) a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou kupní cenu. Přestože žalobce svou povinnost beze zbytku splnil a zboží bylo řádně předáno žalovanému, žalovaný dosud nezaplatil sjednanou kupní cenu. Kupní cena v celkové výši € 157.767,06 byla řádně vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne 30. 9. 2020 se splatností 26. 11. 2020. Po opakovaných upomínkách ze strany žalobce poukázal žalovaný alespoň dvě částečné úhrady kupní ceny, konkrétně dne 6. 1. 2021 zaplatil částku € 60.000 a dne 1. 2. 2021 částku € 40.000. Dluh žalovaného z titulu neuhrazené kupní ceny tak aktuálně činí € 57.767,06. I o úhradu zbývající části kupní ceny byl žalovaný upomínán, a to jak telefonicky, tak výzvou právního zástupce ze dne 18. 3. 2021. Pohledávka žalobce byla splatná dne 26. 11. 2020, tedy od následujícího dne se žalovaný nachází v prodlení a žalobci náleží taktéž zákonný úrok z prodlení.2. Usnesením ze dne 6. 5. 2021 bylo řízení částečně zastaveno o 25.000 EUR a žalobci byl vrácen soudní poplatek ve výši 26.085 Kč, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobcem, neboť žalovaný dne 8. 4. 2021 uhradil žalobci tuto částku. Předmětem řízení tedy zůstala toliko částka 32.767,06 EUR s příslušenstvím.3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, nicméně toto odůvodnil pouze minimálně. U jednání soudu dne 15. 9. 2022 svá žalobní tvrzení doplnil, popsal skutkovou situaci tak, že dodané zboží částečně vadné, proto nebyla částka uhrazena. Jeho tvrzení však nebyla ve všech směrech určitá a nebyla doplněna patřičnými důkazy. Soud tedy žalovaného poučil ve smyslu § 118b a 118a odst. 1,2 o.s.ř. o tom, že je potřeba svá tvrzení specifikovat, doplnit, doložit důkazy, jinak ve věci může být neúspěšný. Ke splnění své povinnosti byla žalovanému poskytnuta lhůta třiceti dnů.4. V této lhůtě žalovaný svá žalobní tvrzení doplnil. Uvedl, že žalovaný dne 17. 10. 2022 obdržel dopis společnosti , Anonymizováno, ve kterém proti žalovanému uplatňuje práva z vadného plnění. Podle této společnosti se vyskytly na dodávce následující vady: ložiska válců nebyla vyrobena v rámci odpovídajících a doložitelných systémů kvality, nejsou doloženy certifikáty, neměla vysokou kvalitu dle mezinárodně uznávaných norem (, jméno FO, ), nebyla vhodná pro zamýšlené účely, žalovaný tvrdil, že se jedná o ložiska společnosti , Anonymizováno, , kdy přiložila i jejich technický výkres, společnost , Anonymizováno, však potvrdila, že tato ložiska nevyrobila. Ložiska nešla pro vadu povrchů nainstalovat a byla poškozena. Konkrétně specifikoval vady takto: A. vada 4 kusů RADIAL SPHERICAL PLAIN BEARING /INA /GE 260-UK-2RS-B – vyčíslená na 7453 EUR, B. vada 8 kusů SEALING /CELLASTO /CD 260 GE / - vyčíslená na 740 EUR, C. vada 8 kusů CIRCLIP INTERNAL /J360 DIN472 / - vyčíslená na 3800 EUR D., 8 kusů ocelových distancí, 4 kusy ocelových vložek, 8 kusů ocelových krytů – celkem vyčísleno na 10399 EUR, E. náklady mechanika, práce s hořákem, nitrogen – celkem 1903, EUR F. práce na výměně položek celkem 83 hodin – 7715 EUR. Celkem tedy vady a náklady spojené s odstraněním vad jsou ve výši 32010 EUR. Žalovaný tedy tímto přípisem uplatňuje na svou obranu proti žalobnímu nároku částku ve výši 32010 EUR jako slevu z tvrzené ceny díla, kdy tento nárok uplatňuje z titulu vadného plnění popsaného v tomto přípise a nutnosti toto vadné plnění v rámci prevenční povinnosti co nejrychleji odstranit, kdy komplikací s dodávkou A rámu by nebylo možno včas zprovoznit loď , právnická osoba, , kdy tímto by byla způsobena škoda značných rozměrů. Uvedl též, že žalovaný zaslal žalobci informace o možném výskytu problémů dne 2. 2. 2021, kdy mu sdělil, že ložiska jsou problémová, nejsou nasadit na čep. Žalovaný tehdy zaslal technický výkres ložisek s popisem, že se jedná o ložisko od předního dodavatele , Anonymizováno, , doložil i katalog této firmy. Uváděl, že během instalace rámu A na palubě plavidla v Norsku nebylo možno namontovat závěsný šroub skrz výklopný válec na pravoboku. Jak samotné ložisko, tak šroub, byly během pokusu o instalaci a procesu vytahovaná poškozeny. Na povrchu ložiska byly patrné rýhy, které by mohly naznačovat, že hlavní příčinou zaseknutí šroubu byly nesrovnalosti na povrchu. Dále popisuje, že bylo zjištěno, že ložiska jsou čínským výrobkem, což žalovaný nakonec potvrdil. Certifikát, který byl přiložen k výrobku, nebyl určen pro tento typ výrobku. Žalovaný dodnes podklady o technické způsobilosti ložisek nedoložil a společnost , Anonymizováno, tak konstatovala, že ložiska nejsou vhodné kvality a bez vad a nejsou vhodná k zamýšlenému použití. Splnění těchto kritérií vyžadují VOP žalovaného, a pokud nejsou splněna, může , Anonymizováno, požadovat bezplatnou náhradu. Doplňuje též, že žalovaný sám reklamoval stejná ložiska u dodavatele , právnická osoba, ., a to 26. 2. 2021.5. Po provedeném řízení bylo zjištěno následující:6. Z objednávky č. , Anonymizováno, vystavené dne 9. 3. 2020 žalovaným, potvrzené žalobcem, bylo zjištěno, že touto žalovaný objednal hydraulické válce specifikované ve smlouvě, a to 2 kusy Luffing cylinder za 34.570 EUR za kus, 2 kusy Dead center cylinder za 10.020 UER za kus, 2 kusy Jigger cylinder za 9.460 EUR za kus, 2 kusy Scissor cylinder za 1.258 EUR za kus, 2 kusy Locking cylinder za 885 EUR za kus, kdy v objednávce jsou specifikovány číslem výkresy, materiál, provedení a cena. Dále byly uvedeny společné podmínky pro všechny pozice tak, že provedení bylo stanoveno – technical inquiry WP10005-TI, , Anonymizováno, Rules for classification of ships, Design temperature -20C až +40C, Rules for loading und Unloading Arrangements and for other Lifing Appliances on Board Ships, u válců nesmí být použita kloubová ložiska se stykem kluzných ploch kov-kov, povrchová úprava bez nátěrů, pouze krátkodobá konzervace olejem. Dokumentace: veškerá dokumentace v anglickém jazyce, výrobce provede potřebné výpočty válců dle požadavků v předpisu „Technical inquiry WP10005-Ti, je uvedeno, s jakými tlaky je nutno počítat. Dále ohledně výrobní dokumentace je uvedeno, že tuto zpracuje výrobně dle shora specifikovaného předpisu dle dohodnutých výkresů. Výpočty a kompletní výrobní dokumentace musí být před zahájením výroby dodána zákazníkovi ke schválení a ověření certifikační společností , jméno FO, . Dále byly dohodnuty potřebné zkoušky (materiálové certifikáty dle EN 10204/3.1, protokoly o měření rozměrů, funkční zkoušky válců za přítomnosti inspektora , jméno FO, včetně vystavení protokolů o zkouškách. Stanoveny byly přejímky dne EN10204/3.1, funkční zkoušky dle EN 10204/3.2 – , jméno FO, , dále stanoveny podmínky pro dokumentaci, balení, byly stanoveny termíny dodání 10-12 týdnů od objednání, dotací podmínky , adresa, dle Incoterms 2010, platební podmínky: 100% ceny do 30 dní pod dodání zboží.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že dohodnuté zboží bylo dodáno žalovanému, což potvrzuje i dodací list č. , Anonymizováno, z 30. 9. 2020 a povolení vjezdu – doklad o zboží. Též z dokladu o přejímce dne 27. 10. 2020 bylo zjištěno, že zboží bylo přejato a byla provedena funkční zkouška dle kupní smlouvy č. , Anonymizováno, . Bylo též nesporné, že žalobce vystavil dne 30. 9. 2020 žalovanému fakturu č. , tel. číslo, ze dne 26. 11. 2020 na zaplacení částky celkově 157.767,06 EUR splatnou dne 26. 11. 2020. Účastníci se též shodli na tom, že žalobce zaplatil na kupní cenu dvě dílčí úhrady, a to dne 6. 1. 2021 částku 60.000 EUR a dne 1. 2. 2021 částku 40.000 EUR, což bylo potvrzeno i výpisem z účtu žalobce.8. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 6. 3. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Strany činí nesporným, že žalobce jako prodávající dodává předmětné zboží žalovanému jako kupujícímu, který je následně dodává cílovým zákazníkům. Prodávající se zavazuje dodávat výrobky cílovému zákazníkovi výhradně prostřednictvím kupujícího, je stanovena pokuta pro případ nedodržení tohoto ustanovení, toto se týká pouze zákazníků uvedených v příloze smlouvy (v příloze je výslovně uvedena společnost , Anonymizováno, ).9. Z listiny označené jako Warranty Claim bylo zjištěno, že je adresována žalovanému dne 17. 10. 2022 společností , Anonymizováno, . Blíže soud tuto listinu nehodnotí, s ohledem na její obsah v anglickém jazyce, který nebyl žalovaným předložen v překladu do českého jazyka. Je nicméně očividné, že se jedná o reklamaci zboží, které je předmětem tohoto řízení.10. Z listiny v anglickém jazyce označené logem společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o technický výkres výrobku označeného číslem GEG100XT-2RS/X.11. Z listin v anglickém jazyce označených logem společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o technický popis výro