107 C 9/2021-66 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 191.056 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky za dobu od 26. 3. 2021 do zaplacení. Následně předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby zůstalo zaplacení částky 191.056 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 190.000 EUR za dobu od 26. 3. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o krátkodobém financování žalobce dne 21. 9. 2020 uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [země], [anonymizováno]: [číslo], [anonymizováno]: [číslo] smlouvu o krátkodobém financování - Contract on short term financing, jejímž předmětem je sjednání úvěrového rámce ve výši 300.000 EUR. Žalovaný dne 21. 9. 2020 vystavil finanční záruku, jejímž předmětem je závazek žalovaného zaplatit žalobci částku až do výše 400.000 EUR, a to na písemnou žádost žalobce obsahující písemné prohlášení, že dlužník nesplnil své povinnosti ze Smlouvy. S ohledem na neplnění povinnosti dlužníka žalobce vyzval žalovaného řádně k zaplacení částky uvedené shora z titulu záruky, žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uvedl, že věc je komplexnější, je vhodné o ní mimosoudně jednat, dále se však věcně nevyjádřil. K doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů na svou obranu a o následcích nesplnění této výzvy byl poučen podle § 118b o.s.ř., ve lhůtě 30 dnů od poučení (poučen u jednání dne 15. 9. 2022) však žádná tvrzení nedoplnil, stejně jako neoznačil žádné důkazy. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z dokumentu označeného jako„ Smlouva o krátkodobém financování“ ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 21. 9. 2020 uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [země], [anonymizováno]: [číslo], [anonymizováno]: [číslo] (dále jen„ dlužník“) smlouvu o krátkodobém financování - Contract on short term financing, jejímž předmětem je sjednání úvěrového rámce ve výši 300.000 EUR (dále jen„ smlouva“). 5. Z dokumentu označeného jako„ Finanční záruka žalovaného“ ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný dne 21. 9. 2020 vystavil finanční záruku, jejímž předmětem je závazek žalovaného zaplatit žalobci částku až do výše 400.000 EUR (dále jen„ záruka“), a to na písemnou žádost žalobce obsahující písemné prohlášení, že Dlužník nesplnil své povinnosti ze smlouvy. 6. Ze žádosti o čerpání úvěru ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobce o čerpání úvěru. 7. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 23. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 23. 9. 2020 poskytnul dlužníkovi na základě smlouvy a jeho žádosti bezhotovostním převodem úvěr ve výši 190.000 EUR. 8. Z níže označených faktur bylo zjištěno, že žalobce následně v souladu s ustanovením čl. III. odst. 1, 3 smlouvy vyúčtoval dlužníkovi smluvní úroky z úvěru ve výši 2 % p. a. za období od 23. 9. 2020 do 30. 9. 2020 fakturou číslo [anonymizováno] na částku 84,48 EUR, splatnou 6. 11. 2020, a za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 fakturou číslo [anonymizováno] na částku 971,52 EUR, splatnou 13. 2. 2021. 9. Ze žádosti k vrácení úvěru ze dne 2. 2. 2021 bylo zjištěno, že dne 2. 2. 2021 vyzval žalobce v souladu s ustanovením čl. IV. odst. 1 smlouvy dlužníka k tomu, aby žalobci vrátil poskytnutý úvěr ve výši 190.000 EUR ve lhůtě do 30 dnů od doručení předmětné výzvy. Výzva byla dlužníku doručena dne 5. 2. 2021, což bylo zjištěno z dokladu o doručení, přičemž byl dlužník povinen úvěr dle výzvy vrátit do 8. 3. 2021. 10. Z žádosti o plnění z finanční záruky ze dne 15. 3. 2021 bylo zjištěno, že dne 15. 3. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky ve výši 191.056 EUR z titulu záruky, přičemž výzva obsahovala prohlášení žalobce, že dlužník nesplnil své povinnosti ze smlouvy. Částka ve výši 191.056 EUR odpovídající jistině úvěru ve výši 190.000 EUR a smluvním úrokům ve výši 1.056 EUR měla být žalovaným uhrazena ve lhůtě do 7 dnů od doručení předmětné výzvy. Výzva byla žalovanému doručena 18. 3. 2021 (zjištěno z dokladu o doručení), pročež byl žalovaný povinen plnit do 25. 3. 2021. 11. Podle ust. § 2029 o.z.: (1) Finanční záruka vzniká prohlášením výstavce v záruční listině, že uspokojí věřitele podle záruční listiny do výše určité peněžní částky, nesplní-li dlužník věřiteli určitý dluh, anebo splní-li se jiné podmínky určené v záruční listině. Je-li výstavcem banka, zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo, jedná se o bankovní záruku. (2) Záruční listina vyžaduje písemnou formu. 12. V posuzovaném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem, žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] došlo k uzavření smlouvy o finanční záruce, kdy bylo sjednáno, že žalobce poskytne [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] finanční prostředky a pokud tyto nebudou v dohodnuté lhůtě vráceny žalobci, uhradí je po výzvě žalovaný. Podmínky této smlouvy byly naplněny, když žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytl na základě smlouvy o krátkodobém financování částku 190.000 EUR, a tato nebyla v dohodnuté lhůtě (viz shora) uhrazena. Žalobce se tedy obrátil dohodnutým způsobem na žalovaného, po tomto požadoval coby po ručiteli uhrazení výše uvedené částky, což však žalovaný neučinil. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, proti kterým žalovaný v zásadě nic relevantního nenamítal, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 354 385,11 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 249 185 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 776 400 Kč sestávající z částky 27 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, účast u dvou jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada k jednání soudu na trase Ostrava – Vsetín a zpět vozidlem reg. zn. BMW [anonymizováno], v celkové výši 3 782,24 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 9. 2022 náhrada 1 863,41 Kč za 170 ujetých km v částce 1 263,41 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 1. 2023 náhrada 1 918,83 Kč za 170 ujetých km v částce 1 318,83 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 86 942,24 Kč ve výši 18 257,87 Kč.