113 C 5/2023-79 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 6. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 36.872 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi ním, jako úvěrujícím a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] žalovaný smlouvu podepsal 5. 3. 2021, úvěr mu byl poskytnut 8. 3. 2021 v částce 20.000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 109,95 % ročně, žalovaný se zavázal splatit úvěr v devíti měsíčních splátkách po 3.827 Kč (ve splátce byla zahrnuta i úhrada za pojištění). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to e-mailovou komunikací. Žalobce dále uvádí, že schopnost žalovaného řádně splácet úvěr byla řádně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný do data zesplatnění celého úvěru neuhradil žalobci ničeho. Žalobce má právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), a to za neuhrazení splátky č. 1 a 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále má dle bodu 6.2. smlouvy právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 2 x 200 Kč, dále uvádí, že v důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3. smlouvy, a to k datu 27. 6. 2021. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (tato činí 25.065,17 Kč). V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s jejich úhradou, a to od 29. 6. 2021 do úplného zaplacení. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení původní jistiny úvěru 20.000 Kč + dlužné úroky za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5.065,17 Kč, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrada nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru – žalobce požaduje pouze smluvní pokutu k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši 9.002 Kč, dále úrok za poskytnutí úvěru v sazbě 109,95 % ročně z dlužné původní jistiny úvěru 20.000 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení a dále od 22. 7. 2021 zápůjční úrokovou sazbu ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, tj. 8,25 % ročně z původní jistiny úvěru, a dále úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 1.407 Kč (3 x 469 Kč). 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, neboť reálně nepřebírá soudní zásilky. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem, jako úvěrujícím a žalovaným, jako klientem, byla sjednána smlouva o úvěru [číslo] na základě které se strany shodly na poskytnutí celkové výše úvěru 20.000 Kč s tím, že úvěr bude splacen v devíti měsíčních splátkách po 3.827 Kč vždy do 22. dne každého kalendářního měsíce; zápůjční úroková sazba činí 109,94 % ročně, RPSN 186,32 %. Přirůstání úroků k jistině bylo sjednáno pod bodem 2.2. smlouvy; pod bodem 6.1. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku s níž se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů; pod bodem 6.2. smlouvy byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč s každou splátkou, u které se klient ocitl v prodlení o délce 15 dnů; pod bodem 6.5. smlouvy byla sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických komunikací na dálku s tím, že jedinečný kód podpisu klienta – žalovaného byl [číslo] s tím, že datum podpisu smlouvy byl den 5. 3. 2021, za žalobce byl den podpisu smlouvy 8. 3. 2021. Úvěr byl žalovanému schválen dne 9. 3. 2021 (viz podání z tohoto dne – č. l. 9). Skutečnost, že úvěr byl žalovanému proplacen dne 8. 3. 2021 v částce 20.000 Kč vyplynula z dokladu o vyplacení úvěru (viz č. l. 34 spisu). Součástí spisového materiálu je pak splátkový kalendář, ve kterém je nastaveno 9 splátek po 3.827 Kč, dále informace o pojištění schopnosti splácet úvěry, karta klienta, ze které je patrno, že žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Žalovanému bylo doručováno oznámení o zesplatnění úvěru, a to v podání ze dne 27. 6. 2021. Před zesplatněním úvěru byly žalovanému doručovány 2 výzvy k zaplacení dluhu, a to dne 24. 5. 2021 a 22. 6. 2021. 4. Pokud se jedná o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pak žalobce soudu předložil hodnocení klienta, ze kterého se podává, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 21.560 Kč, žalovaný je zaměstnán a jeho celkové příjmy odpovídají příjmu z jeho zaměstnání. Pokud se jedná o výdaje, pak tyto byly ohodnoceny na 3.860 Kč – životní minimum, dále platba za nájemné a inkaso 2.603 Kč, celkem 6.463 Kč. Úvěrující uvedl, že finanční rezerva u žalovaného činí 14.097 Kč. Z doplňujících údajů je dále zřejmé, že zaměstnavatel žalovaného je: [právnická osoba], žalovaný nastoupil do zaměstnání 1. 6. 2020 na hlavní pracovní poměr, je svobodný, neběží mu výpovědní lhůta, ani není zaměstnán na dobu určitou, nežije s partnerkou ve společné domácnosti, má výuční list a bydlí v družstevním bydlení. Žalobce dále ve svém písemném vyjádření doručeném soudu dne 7. 8. 2023 uvádí, že schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Bylo prověřeno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Soudu byla dále předložena veřejná listina o identifikaci fyzické osoby, fotokopie občanského průkazu, výpis z nebankovního registru klientských informací - NRKI se score 430 (kategorie III. – maximální počet bodů do interní score card, nízké riziko, nejlepší segment klientů). Soudu byl dále předložen výpis z běžného účtu žalovaného ze dne 2. 6. 2020, ze kterého jsou patrny pohyby na účtu žalovaného; pokud se jedná o roční kreditní obrat na účtu žalovaného, pak tento činil 168.434,90 Kč, roční debetní obrat činil 168.140,06 Kč, tj. konečný zůstatek na účtu činil 294,84 Kč. Přehled transakcí na účtu je pak zaznamenán od 29. 4. 2020 do 1. 6. 2020. Dále bylo přeloženo potvrzení o příjmu od zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba] s tím, že výše čisté měsíční mzdy zaměstnance činí 21.560 Kč, tento je zaměstnán na dobu neurčitou od 1. 6. 2020. Součástí spisového materiálu jsou pak 2 výplatní pásky, a to za leden 2021, kdy výdělek žalovaného činil 21.560 Kč a z února 2021, kdy výdělek žalovaného činil rovněž 21.560 Kč. 5. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 86 odst. 1, 2 platí: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru § 87 odst. 1 platí: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatn