116 C 2/2022-102 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím, které je představováno zákonným úrokem z prodlení za žalovanou dobu, a to z titulu vratky zaplacené zálohy po odstoupení od smlouvy o dílo [číslo] jejímž předmětem byla dodávka 2 tepelných čerpadel, včetně instalace a souvisejícího materiálu a prací, neboť žalobce zaplatil žalovanému na zálohách celkem 2.015.861 Kč, ale cena díla byla k okamžiku odstoupení vyčíslena na 1.308.300 Kč. 2. Svůj závazek co do částky 707.561 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 4. 2. 2022 do zaplacení uznal. Proto bylo o tomto nároku rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání ze dne 20. 12. 2022, č. j. 116 C 2/2022-91. Ten nabyl právní moci dne 1. 2. 2023. 3. Žalobce se žalobou domáhal také přiznání částky 991.131,86 Kč, představující smluvní pokutu, vyplývající ze smlouvy [číslo] jejímž předmětem byla dodávka 2 tepelných čerpadel, včetně instalace a souvisejícího materiálu a prací, kdy tato v ní byla ujednána tak, že v případě nedokončení díla v dohodnutém termínu, tj. do 19. 9. 2019, je žalovaný povinen zaplatit žalobci na smluvní pokutě 0,05 % denně z částky ceny díla (tj. 2.239.846 Kč). Za dobu od 20. 9. 2019 do 20. 2. 2022 se tak jedná o částku 991.131,86 Kč. 4. Podle žalovaného by výše smluvní pokuty měla být ponížena o dobu státem nařízeného nouzového stavu, který činil 286 dní od 12. 3. 2020 do 25. 12. 2021, což činí 320.297,97 Kč, kdy tedy smluvní pokuta by měla činit maximálně 670.833,89 Kč, kdy i tato výše je sporná, neboť stát narušil svým zásahem dodavatelské vztahy žalovaného, kdy on i jeho smluvní partneři měli strach v domě provádět nějaké práce, aby neroznášeli Covid-19, kdy v domě se nachází vysoké procento seniorů. 5. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne 6. 4. 2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Ke smlouvě byl uzavřen dodatek číslo 1, a to dne 1. 8. 2018, přičemž jeho předmětem byla pouze změna postupu úhrady smluvní ceny díla, nic jiného dodatek ve smlouvě o dílo neměnil. Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že jejím předmětem byla dodávka instalace tepelného čerpadla dle projektové dokumentace, která byla nedílnou součástí této smlouvy. Žalobce se zavázal od žalovaného dílo převzít a zaplatit za něj cenu díla, která byla ujednána částkou 2.239.846 Kč. Strany sjednaly termín instalace funkčního celku tepelných čerpadel nejpozději do tří měsíců od nabytí právní moci stavebního povolení. 6. Ze stavebního povolení [stát. instituce] ze dne 10. 5. 2019, které nabylo právní moci dne 19. 6. 2019, soud zjistil, že jím byla povolena stavební úprava pro výstavbu nového samostatného zdroje tepla v předmětném bytovém domě žalobce. 7. Z čl. VII. bodu 1 smlouvy o dílo soud dále zjistil, že se smluvní strany dohodly, že žalobce je při nedodržení dne dokončení oprávněn nárokovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z ceny díla za každý započatý den prodlení. 8. Od smlouvy o dílo, jak soud zjistil z odstoupení od smlouvy a dodejky pošty, žalobce odstoupil pro prodlení žalovaného ke dni 5. 1. 2022, a to předchozí výzvě k plnění díla (ze dne 11. 2. 2021). 9. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., v platném znění) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 11. Jak vyplývá z § 2048 občanského zákoníku povinnost uhradit smluvní pokutu vzniká bez ohledu na zavinění. Úprava smluvní pokuty totiž stojí na objektivním principu. Právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti, a to bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly. Ani vznik škody není podmínkou vzniku pohledávky na smluvní pokutu. Stejně tak nemají na vznik povinnosti uhradit smluvní pokutu vliv objektivní nepředvídatelné a nepřekonatelné překážky (tzv. liberační důvody). Povinnost uhradit smluvní pokutu je tudíž vybudována na absolutním objektivním principu. Úprava je dispozitivní, takže strany mohou podmínit vznik povinnosti zaplatit smluvní pokutu zaviněním dlužníka či dalšími okolnostmi (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 50/2001). 12. Strany si ujednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý započatý den prodlení při nedodržení dne dokončení díla, přičemž dílo mělo být dokončeno nejpozději do tří měsíců od nabytí právní moci stavebního povolení (tj. do 19. 9. 2019). V řízení nebylo prokázáno, že se tak stalo. 13. Pokud žalovaný namítal, že by výše smluvní pokuty měla být ponížena o dobu státem nařízeného nouzového stavu, který činil 286 dní od 12. 3. 2020 do 25. 12. 2021, kdy i zbytek období prodlení je sporný, neboť stát narušil svým zásahem dodavatelské vztahy žalovaného, kdy on i jeho smluvní partneři měli strach v domě provádět nějaké práce, aby neroznášeli Covid-19, kdy v domě se nachází vysoké procento seniorů, pak k těmto svým tvrzením neoznačil žádné konkrétní důkazy. Jeho obecné konstatování o nouzovém stavu a obavě z roznášení nemoci Covid-19 však neobstojí v situaci, kdy plnit měl již před nástupem epidemie a plnění se dle povahy smlouvy nemělo odehrávat v bytech jednotlivých vlastníků. Nic bližšího o narušení dodavatelských vztahů netvrdil, aniž by k tomuto označoval důkazy. Za také situace je nutno vyhodnotit, že je dáno právo žalobce na zaplacení sjednané smluvní pokuty v celém rozsahu. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci částku 991.131,86 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci z procesního hlediska zcela úspěšný. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě nákladů řízení, které spočívají v nákladech právního zastoupení, představovaných odměnou advokáta podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen„ vyhláška“, kdy v tomto případě náleží advokátovi žalobce úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, v předžalobní výzvě, v písemném podání soudu ve věci samé (žaloba), písemném vyjádření k odporu a účasti u jednání soudu dne 13. 4. 2023. Jde přitom o částku 5 x 15.100 Kč v souladu s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky. Dále mu podle § 11 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky přísluší 5 režijních paušálů po 300 Kč. K nákladům právního zastoupení nutno také připočítat náhradu promeškaného času cestou k a z jednání dne 13. 4. 2022 v rozsahu celkem 2 půlhodin, a to 100 Kč za každou půlhodinu, celkem tedy 200 Kč, jakož i náhradu jeho cestovních výdajů. Ty spočívají v cestě z [obec] do Valašského Meziříčí a zpět vozem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], při spotřebě 5,8 litrů nafty na 100 kilometrů a vyhláškové ceně nafty 44,10 Kč za jeden litr, kdy uváděná trasa tam a zpět má celkem 26 km, včetně paušální náhrady za 1 kilometr ve výši 5,20 Kč, to vše podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. Celkem tak na cestovném přísluší 201,70 Kč. K částce 77.401,70 Kč také přísluší 21% DPH ve výši 16.254,40 Kč, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je plátcem takové daně. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 93.656,10 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. 15. Podle § 2 odst. 3 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce byl v této věci usnesením zdejšího soudu osvobozen od soudních poplatků, proto je na žalovaném, jako zcela procesně neúspěšné straně sporu, aby státu zaplatil soudní poplatek v plné výši, tj. v částce 84.935 Kč, a to v souladu s § 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.