119 C 4/2023-102 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2023 se žalobce domáhá proti žalované zaplacení žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 28 000 Kč, který žalovaná v celém rozsahu vyčerpala. Na předmětný dluh však řádně a včas neuhradila ničeho. Žalobce se tak při podání žaloby domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 27 321,17 Kč, dlužného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 3 967,52 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení ve výši celkově 13 002 Kč a úroku z dlužné jistiny v roční úrokové sazbě 58,34 % ročně.2. Žalobce po podání žaloby vzal žalobu co do částky smluvní pokuty 13 002 Kč zpět, stejně tak co do částky 1 587 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 587 Kč od 29. 1. 2019 a co do části úroku v rozsahu 23,34 % z částky 27 321,17 Kč od 29. 1. 2019. O částečném zpětvzetí žaloby bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí dne 12. 9. 2023 č. j. 119 C 4/2023-72.3. Ve zbývajícím rozsahu úhrady částky 31 099 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 31 099 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení a snížené výše úroku sjednaného z úvěru ve výši 35 % ročně z částky 27 321,17 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 104 040 Kč žalobce na podané žalobě trval.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. V prvé řadě namítla promlčení nároku co do jistiny, když k zesplatnění celého úvěru došlo do data 27. 1. 2019. Poukazuje na následné insolvenční řízení, které na majetek žalobkyně probíhalo a na datum podání žaloby 12. 4. 2023. Dále poukazuje na skutečnost, že pokud jde o vlastní nárok vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru, žalobkyně nikoliv řádně a nikoliv dostatečně zjistila a ověřila a vyhodnotila její úvěruschopnost při uzavírání úvěrové smlouvy.5. K námitkám žalované žalobce uvedl, že pokud jde o promlčení nároku, promlčecí lhůta začala běžet po zesplatnění úvěru dne 28. 1. 2019, následně však došlo k stavění lhůty po zahájení insolvenčního řízení na žalovanou dne 20. 3. 2019, když žalobce se řádně se svým nárokem do insolvenčního řízení přihlásil. Insolvenční řízení bylo sankčně ukončeno pro nespolupráci žalované a od 4. 1. 2023 začal běžet nový běh promlčecí lhůty. K promlčení nároku tedy nemohlo dojít. Pokud pak jde o námitky týkající se zjištění úvěruschopnosti žalované, zdůrazňuje a odkazuje na listinné důkazy obsažené ve spise, zejména pak na informace zjištěné při zkoumání žalobcem ze všech dostupných zdrojů a dále pak na rozsudek na Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 24. 9. 2020, na základě něhož byla žalovaná odsouzena pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že žalovaná a žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru pod číslem , hodnota, na poskytnutí částky 28 000 Kč se splátkovým kalendářem, a to vše na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru uzavřené dne 26. 3. 2018, jak soud zjistil z listinných důkazů obsažených ve spise a z návrhu na uzavření smlouvy, schválení úvěru, karty dlužníka. Žalovaná svůj závazek neplnila řádně a včas, došlo proto k zesplatnění úvěru a zaslání upomínek žalované, včetně předžalobní výzvy ze dne 21. 3. 2023, jak žalobce řádně doložil listinným důkazem. Žalobce dále k otázce úvěruschopnosti žalované řádně prokázal zkoumání úvěruschopnosti, a to předsmluvním formulářem, který žalovaná vyplnila, dokladem České správy sociálního zabezpečení o výši důchodu žalované, kopií občanského průkazu žalované. Žalobce dále řádně doložil doklad o vyplacení úvěru v celé výši 28 000 Kč dne 28. 3. 2018.7. Z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně č. j. 3 T 78/2020-657 ze dne 24. 9. 2020 soud dále zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, , částka, odsouzena k , Anonymizováno, trestu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Z insolvenčního rejstříku pak soud dále zjistil, že usnesením ze dne 16. 4. 2019 Krajského soudu v , adresa, ve věci KSOS , spisová značka, byl zjištěn úpadek žalované jako dlužnice a bylo povoleno oddlužení, do probíhajícího insolvenčního řízení se řádně a včas přihlásil žalobce se svou pohledávkou, jak má soud prokázáno z přihlášky pohledávky. Schválené oddlužení však bylo zrušeno a insolvenční řízení zastaveno rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, dne , datum, pro chování dlužnice, v němž lze spatřovat nepoctivý záměr, neboť nehradila pravidelné splátky do oddlužení a snažila se zkrátit věřitele.9. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytována nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě provedených důkazů má soud skutkový stav ve věci prokázaný.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce ve zbývajícím žalovaném rozsahu je důvodný. V řízení má soud prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 a následujících zákona č. 257/2006 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr, který žalovaná v plné výši vyčerpala, avšak řádně sjednané splátky úvěru nesplnila. Ke dni rozhodnutí soudu tak na jistině a sjednaném úroku, který byl ze strany žalobce ponížen na částku 35 % ročně z dlužné částky, dluží žalovaná částku 31 099 Kč, když svá tvrzení v tomto rozsahu žalobce řádně prokázal. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by došlo k promlčení nároku žalobce, když ke stavění lhůty došlo pouze v období trvání insolvenčního řízení, které však bylo sankčně pro chování žalované zastaveno, oddlužení zrušeno a v řádně poskytnuté lhůtě byla žaloba podána. Stejně tak soud dospěl k závěru, že pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, učinil žalobce vše, co bylo v jeho silách v době při sjednání předmětného úvěru, když má soud dále prokázáno, že žalovaná činila vše proto, aby uváděla věřitele v omyl a pro své jednání byla následně i pravomocně odsouzena Okresním soudem ve Vsetíně pro , Anonymizováno, . Ze všech těchto důvodů má soud tedy prokázáno, že nárok žalobce, který je řádně osvědčen a doložen, je zcela důvodný a soud proto žalobě ve zbývajícím žalovaném rozsahu, tedy rozsahu částky 31 099 Kč a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 29. 1. 2019 do zaplacení, v celém rozsahu vyhověl, stejně tak pokud jde o výši úroku 35 % ročně z částky 27 321,17 Kč od 29. 1. 2019 do zaplacení, když nárok na úrok vyplývá taktéž z ustanovení § 2395 občanského zákoníku a nárok na úrok z prodlení pak z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce ve věci nemá plný úspěch, když částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu částky celkem 14 589 Kč představuje procesní neúspěch v rozsahu 32 %. Procesní úspěch žalobce pak činí 68 %. Po odečtení neúspěchu od úspěchu má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Z merita věci pak úkon žalobce má hodnotu 2 940 Kč ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud dospěl k závěru, že celkové náklady účelně vynaložené žalující stranou představují 18 222 Kč představující tři úkony právní služby po 500 Kč za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis žaloby, tři režijní paušály po 100 Kč za shodné úkony právní pomoci, dále pak dva úkony v hodnotě 2 940 Kč za jeden úkon, a to za vyjádření k námitkám žalované a částečné zpětvzetí žaloby a jeden další úkon ve výši 2 940 Kč za účast na jednání soudu dne 28. 11. 2023, tři režijní paušály po 300 Kč za shodné shora uvedené úkony právní pomoci, cestovné k jednání soudu 28. 11. 2023 z , adresa, a zpět, ujeto 140 km při průměrné spotřebě 5,6 l / 100 km pohonných hmot v celkové výši 1 051 Kč, náhrada za každou započatou půl hodinu cesty, celkem 6 započatých půl hodin po 100 Kč a soudní poplatek ve výši 2 285 Kč a 21 % DPH. Z celkových nákladů 18 222 Kč tedy přísluší žalobci právo na částku v rozsahu 36 %, což představuje 6 560 Kč, které je povinna zaplatit žalovaná žalobci k ru