12 C 73/2021-315 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou okresnímu soudu dne 20. 5. 2021 se žalobkyně vůči žalovanému původně domáhala zaplacení částky 134.112,72 Kč s příslušenstvím. Podle skutkového tvrzení žalující strany vznikl tento nárok z titulu smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 18. 4. 2018. Byla dohodnuta odměna ve výši 1.500 Kč za každou hodinu poskytovaných právních služeb + DPH. Byla též podepsána plná moc. Kromě zastupování ve věci vypořádání společného jmění manželů v řízení pod sp.zn. [spisová značka] byl žalovaný zastoupen a byly mu poskytnuty právní služby v exekučním řízení pod sp.zn. [spisová značka], v trestním řízení pod sp.zn. [spisová značka] a ve věci vymáhání pohledávek. Původně žalovaná částka byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 21. 6. 2018 se splatností 5. 7. 2018 na částku 5.596 Kč, fakturou [číslo] ze dne 16. 8. 2018 se splatností 30. 8. 2018 na částku 22.240 Kč a fakturou [číslo] 2020 ze dne 21. 12. 2020 se splatností 4. 1. 2021 na částku 106.276,72 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, nezaplatil ničeho a také před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že se nikdy nebránil uhradit poskytnuté, odvedené a správně vyfakturované právní služby, ale je požadována odměna i za služby neprovedené, žalovaným neuznané a neodsouhlasené. Vystavené faktury jsou jednostranným výmyslem žalobkyně a byly vystaveny poté, co právní zástupce dostal výpověď pro ztrátu důvěry z jeho strany. Jako účastník řízení se dne 2. 11. 2021 (čl. 46) vyjádřil k vyúčtovaným úkonům, zopakoval, že právní služby buď nebyly poskytnuty, nebo je po žalobkyni nepožadoval, nebo se nejedná o úkony právní služby, nebo úkony nesouvisely s jeho zastupováním. Nic konkrétního k jednotlivým úkonům neuvedl. 3. Žalobkyně doplnila tvrzení a vyjádřila se k odporu žalovaného, že žalovanému poskytovala právní služby po dobu mnoha měsíců až let, tyto poskytovala řádně a ve velkém rozsahu. Kromě řízení vedeného u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí a u Okresního soudu ve Vsetíně, které už označila, byly poskytovány služby ve věci vymáhání pohledávek za [právnická osoba] [anonymizováno]. I když žalovaný nezaplatil první ani druhou fakturu, posečkala mu s úhradou vzhledem na to, že měl exekuci pro dlužné výživné. Výpověď právních služeb byla dána až po jejím naléhání na úhradu vystavených faktur. Ani poté žalovaný na faktury nezaplatil ničeho. Vysvětlila písařskou chybu ohledně vyhotovení a odeslání předžalobní výzvy k zaplacení tak, že v textu výzvy zůstalo datum z předchozí výzvy, ale předžalobní výzva byla odeslána dne 11. 5. 2021 a lhůta k zaplacení byla stanovena do 18. 5. 2021. V závěru uvedla, že žalovanému poskytla slevy ve značném rozsahu a řadu poskytnutých služeb neúčtovala vůbec. 4. Po podání žaloby žalovaný zaplatil ve dvou platbách celkovou částku 39.733 Kč. Tato částka byla žalobkyní započtena v různých částkách na tu kterou fakturu a co do celkové částky 39.733 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 30. 10. 2021 (neboť platby byly na účet žalobkyně připsány dne 29. 10. 2021) vzala žalobkyně žalobu zpět a v rozsahu zpětvzetí bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 19. 1. 2022 (čl. 74). 5. Po částečném zpětvzetí se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 94.379,72 Kč s příslušenstvím, z toho z faktury [číslo] se domáhá zaplacení částky 2.722 Kč s příslušenstvím, z faktury [číslo] se domáhá zaplacení částky 12.705 Kč s příslušenstvím a z faktury [číslo] 2020 se domáhá zaplacení částky 78.952,72 Kč s příslušenstvím. 6. Ve věci rozhodl okresní soud rozsudkem ze dne 12. 4. 2022 č.j. [číslo jednací], který byl zrušen rozhodnutím krajského soudu ze dne 25. 10. 2022 č.j. [číslo jednací] s tím, že žalobkyně neučinila úplná skutková tvrzení o předmětu poskytnutí právní služby, času nezbytného pro poskytnutí této služby a formě úkonu. Námitky žalovaného uplatněné v odvolání týkající se nepřiměřené výše dohodnuté odměny, nerespektování ustanovení advokátního tarifu při vyúčtování, toho, že nebyla vzata v úvahu právní ochrana spotřebitele, podrobně rozebral odvolací soud, který je považoval za nedůvodné. Naopak uvedl, že je mu z úřední činnosti známo, že se v rozhodném období obvyklá výše smluvní hodinové odměny pohybovala v rozmezí 1.500 Kč – 2.000 Kč. 7. S ohledem na rozsáhlost skutkových tvrzení a pro přehlednost okresní soud u každé faktury uvede číslo faktury, datum vystavení, datum splatnosti, vyúčtovanou částku, z přílohy k faktuře seznam úkonů právní služby (datum, její předmět, formu, časový rozsah, poskytnutou slevu, výpočet celkové částky), jaká částka má být zaplacena po částečném zpětvzetí, které úkony žalovaný neuznal a proč, co k jednotlivým úkonům k výzvě soudu doplnila žalobkyně, jaké důkazy k prokázání svého tvrzení označila a předložila, co z těchto důkazů bylo zjištěno a prokázáno. V závěru odůvodnění tohoto rozsudku okresní soud uvede, které úkony a kterými důkazy žalobkyně právní služby prokázala (a byla jí přiznána odměna) a které neprokázala (a odměna jí nebyla přiznána). Zde už nebudou uváděny úkony právní služby, které žalovaný uznal a na které byla v celé výši poskytnuta sleva. <b>8. K úkonům právní služby, které byly vyúčtovány fakturou [číslo]</b> Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 21. 6. 2018 s datem splatnosti dne 5. 7. 2018 na částku 5.596 Kč. Její přílohou je seznam úkonů právních služeb: - 11. 4. 2018: úvodní jednání s klientem (fakturováno sazbou 1.000 Kč za hodinu, celkem 1,5 h mínus sleva 0,25 h) - 18. 4. 2018: osobní jednání s klientem, převzetí právního zastoupení (0,25 h mínus sleva 0,25 h) - 20. 4. 2018: komunikace se soudem a s klientem, revize společnosti (1,25 h mínus sleva 0,5 h) - 24. 4. 2018: osobní jednání s klientem, rozbor jednotlivých úvěrů, smluv (1,5 h) Celkem 1,25 h x 1.000 Kč + 2,25 h x 1.500 Kč = 4.625 Kč + DPH. Z této faktury se po částečném zpětvzetí žalobkyně domáhá zaplacení částky 2.722 Kč s příslušenstvím. Žalovaný neuznal osobní jednání v kanceláři žalobkyně dne 24. 4. 2018 s odůvodněním, že osobní jednání neproběhlo. K výzvě okresního soudu žalobkyně dne 3. 4. 2023 doplnila skutková tvrzení k úkonu poskytnuté právní služby, kterou žalovaný rozporoval: - 24. 4. 2018: rozsah 1,5 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kde se žalovaný dostavil a předložil žalobkyni důkazy, které byly potřebné pro řízení o vypořádání SJM. Konkrétně se jednalo o výpis k běžnému účtu č. ú. [bankovní účet] u [anonymizováno] k 15. 12. 2015, sdělení [právnická osoba] o úvěru [číslo] smlouvu o zápůjčce (věřitelé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného]) ze dne 31. 3. 2014, spotřebitelský úvěr č. ú. [bankovní účet], potvrzení [právnická osoba] o úvěrech ze dne 18. 4. 2018, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2015, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 12. 11. 2015, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2010. Žalobkyně dále posuzovala povahu darovacích smluv matky žalovaného ohledně darování finančních prostředků na nákup akcií společnosti žalovaného, a to smluv ze dne 17. 5. 2002, 1. 3. 2002, 3. 11. 2001 a 18. 12. 2000. Žalobkyně rovněž posuzovala nemovité věci žalovaného a dále nemovité věci jeho společnosti [právnická osoba], a to nejen ve vztahu k vlastnické struktuře, zatíženosti úvěry, včetně ručení a avalství, ale také ve smyslu využití pro možný smír, resp. obecné řešení všech problémů žalovaného. Žalovaný požádal žalobkyni o právní zastupování krátce před nařízeným jednáním, proto byla dne 20. 4. 2018 podána žádost o odročení jednání za účelem podání kvalifikovaného vyjádření a přípravy k věci (tento úkon žalovaný uznal). Původně mělo jednání proběhnout dne 25. 4. 2014, je tedy logické, že žalovaný potřeboval s žalobkyní uskutečnit osobní jednání, na kterém žalobkyně obdržela nejen požadované důkazy, resp. jejich část, ale také další vysvětlení k řadě skutečností, aby mohlo být právní zastupování poskytováno řádně. K důkazu žalobkyně navrhla svůj výslech, výslech svědkyně [příjmení] [příjmení], předložila tři listy A4 s ručně psanými poznámkami, na jednom listu je zelený lísteček s ručně psanými poznámkami, výpis z běžného účtu č.ú. [bankovní účet] k 16. 12. 2015, sdělení [právnická osoba] o úvěru [číslo] ze dne 2. 5. 2018, smlouvu o zápůjčce ze dne 31. 3. 2014, výpis z účtu č.ú. [bankovní účet] k 16. 12. 2015, potvrzení [právnická osoba] o úvěrech ze dne 18. 4. 2018, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2015, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 12. 11. 2015, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2010, darovací smlouvy ze dne 17. 5. 2002, 1. 3. 2002, 3. 11. 2001 a 18. 12. 2000, [list vlastnictví], [číslo] pro k.ú. [obec]. Z těchto bylo zjištěno a prokázáno, že proběhla schůzka účastníků, na které si žalobkyně dělala poznámky. Na jednom listu je datum 24. 4. 2018 a vlevo dole 22. 5., na jednom listu je uvedeno telefonní číslo [tel. číslo], o kterém žalovaný potvrdil, že je jeho telefonním číslem, a na témže je zelený lísteček s poznámkami a daty 11. 4., 18. 4., 20. 4., která jsou shodná s daty uvedenými v příloze k této faktuř