18 C 72/2022-151 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení 457 969,91 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za opravu vozidla žalované , Anonymizováno, (dále také jen „vozidlo“) a dále z titulu neuhrazeného nájmu za náhradní vozidlo, to vše v souvislosti s opravou vozidla na základě smlouvy o dílo ze dne 9. 9. 2019 a smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 16. 9. 2019.2. Žalovaná nárok na doplatek ceny za opravu vozidla neuznala, a to ani částečně, když uvedla, že limit opravy byl sjednán ve výši 150 000 Kč, přičemž žalovaná nebyla upozorněna na to, že cena opravy má být mnohem větší, a žalovaná žádné navýšení nad rámec původního limitu neodsouhlasila.3. Co se týče nároku na doplatek nájemného za náhradní vozidlo ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím, tento žalovaná při prvním jednání v plné výši včetně příslušenství uznala, v tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl a dále se tímto nárokem v odůvodnění nezabývá.4. Účastníci učinili v řízení nesporným, že došlo k uzavření smlouvy o opravě vozidla dne 9. 9. 2019 (servisní objednávka č. , hodnota, ), že došlo k úhradě částky 150 000 Kč ze strany žalované na její závazek k úhradě ceny za opravu vozidla dne 17. 6. 2020 a že vozidlo bylo opraveno a předáno žalované.5. Na základě dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.6. Z potvrzení servisní objednávky soud zjistil, že tato byla vystavena dne 9. 9. 2019 v souvislosti s opravou vozidla, že je zde uveden limit objednávky a předběžná cena 150 000 Kč, že se tato vztahuje ke dvěma pojistným událostem (náraz na obrubník, výměna čelního okna) a že tato je podepsána ze strany objednatele i zhotovitele. V dané souvislosti účastníci při jednání potvrdili, že jde o podpisy pana , jméno FO, a , jméno FO, .7. Z faktury vystavené dne 25. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně účtuje žalované cenu za opravu vozidla ve výši celkem , hodnota, Kč včetně DPH. Součástí faktury je přehled vykonaných prací, použitého zboží (dílů) a souvisejících úkonů.8. Z žádosti o krycí dopis soud zjistil, že žalovaná dne 17. 10. 2019 dala pojišťovně pokyn, aby v souvislosti s opravou vozidla bylo pojistné plnění zaplaceno přímo žalobkyni na základě vystavené faktury. Žalovaná se v dané souvislosti zavázala, že případný rozdíl žalobkyni uhradí. Žalovaná zároveň zmocnila žalobkyni k nahlášení škodné události.9. Z e-mailu ze dne 9. 12. 2019 soud zjistil, že je žalobkyni sdělováno, že pojistné plnění nebude vyplaceno.10. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně obdržela od žalované dne 17. 6. 2020 platbu 150 000 Kč, a to na cenu za opravu vozidla.11. Z výzvy k úhradě a potvrzení o odeslání soud zjistil, že 23. 11. 2020 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek.12. Z oznámení ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že právní zástupkyně žalované oznamuje žalobkyni převzetí právního zastoupení.13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil, že je v něm uveden popis příčiny pojistné události a specifikace dílů na výměnu a souvisejících prací. V zápisu je v záhlaví uvedena žalovaná jako poškozená, je zde e-mail: , e-mail, . V podpisové části je uvedeno jméno pana , jméno FO, jako zaměstnance žalobkyně a pana , adresa, jako zástupce pojišťovny, což účastníci potvrdili při jednání. Jako forma likvidace je uvedena faktura za opravu, ale v zápisu nejsou uvedeny jakékoli ceny za díly, práce či celkově za opravu.14. Z výzvy žalované ze dne 17. 2. 2020 adresované pojišťovně soud zjistil, že žalovaná nesouhlasí se zamítnutím práva na pojistné plnění. Žalovaná si v dané souvislosti nechala zpracovat znalecký posudek, podle kterého je rozsah poškození vozidla technicky přijatelný a odpovídá nehodovému ději. Žalovaná proto pojišťovnu vyzvala k proplacení celé fakturované částky ze strany žalobkyně.15. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že v roce 2020 mezi nimi probíhalo řešení celé věci, kdy jednatel žalované mimo jiné uvedl, že znalecký posudek mají dobrý, následně ale uvedl, že z pojišťovny dostali opět zamítavé stanovisko a že půjdou do soudního sporu.16. Z čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že poškození vozidla se původně nezdálo jako příliš velké a tomu odpovídal odhad ceny. Následně zjistil, že vůz je poškozen mnohem více, což sdělil panu , jméno FO, a on souhlasil s tím, aby pokračovali v opravě i přes několikanásobný nárůst ceny. , jméno FO, předpokládal, že cenu zaplatí pojišťovna. , jméno FO, souhlasil s konečnou cenou i při převzetí vozu a podepsal plnou moc pro výplatu pojistného plnění. Průběžně spolu byli v kontaktu.17. Z čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že při nehodě nevolal policii, protože se domníval, že oprava bude nižší než 100 000 Kč, a dále, že v době nehody nebyl pod vlivem návykových látek.18. Ze seznamu dílů (cenového odhadu) soud zjistil, že tento obsahuje přehled jednotlivých komponentů včetně ceny s tím, že celková částka činí 319 360,59 Kč s DPH. Tento seznam je ze dne 12. 9. 2019.19. Z faktury ze dne 25. 10. 2019 týkající se výměny čelního okna soud zjistil, že žalobkyně účtuje žalované cenu za výměnu čelního okna ve výši 31 621,58 Kč. Z oznámení pojišťovny soud zjistil, že dne 4. 12. 2019 pojišťovna proplatila pojistnou událost – výměnu skla ve výši 26 134 Kč. Z výzvy žalobkyně ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná je vyzvána k doplatku rozdílu fakturované částky a pojistného plnění (DPH).20. Z potvrzení servisní objednávky a související faktury soud zjistil, že 17. 6. 2020 si žalovaná nechala u žalobkyně provést výměnu kol u vozidla a uskladnění zimní sady s tím, že limit objednávky 3 300 Kč odpovídá fakturované ceně 3 245,22 Kč.21. Z dokumentace týkající se financování koupě vozidla soud především zjistil, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, auto půjčku s pořizovací cenou 950 000 Kč bez DPH, výše úvěru činila 747 175 Kč, a to 14. 8. 2019. Předmětem financování je předmětné vozidlo, u něhož byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva s tím, že podle bodu 4.3.2. smlouvy o úvěru nese nebezpečí škody na vozidle žalovaná, která nese i veškeré náklady spojené s vozidlem a zajišťuje všechny záležitosti jako opravy a údržbu a odpovídá za stav vozidla. Z předloženého technického průkazu soud zjistil, že jako vlastník je uvedena , právnická osoba, a jako provozovatel je uvedena žalovaná.22. Z dopisu pojišťovny ze dne 22. 11. 2019 soud zjistil, že pojišťovna sděluje žalované, že pojistné šetření bylo ukončeno a pojišťovna dospěla k závěru, že právo na pojistné plnění žalované nevzniklo.23. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, soud zjistil, že jde o posudek vyžádaný žalovanou a úkolem znalce bylo stanovení technické přijatelnosti opravy vozidla v souvislosti s poškozením vozidla při nehodě. Znalecký posudek obsahuje vymezení nehodového děje ze strany žalované, znalec zjistil technický stav vozidla prohlídkou vozidla i prohlídkou poškozených dílů s tím, že předvedené díly odpovídají rozsahu dílů vydaných podle faktury a znalec zkontroloval montáž nových dílů. Znalec učinil závěr, že rozsah poškození vozidla a následně provedené opravy je technicky přijatelný a odpovídá nehodovému ději. Znalecký posudek obsahuje doložku podle § 127a o. s. ř.24. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracuje jako obchodní zástupce u žalované, s jednatelem , jméno FO, jsou kolegové. Do servisu přijeli s panem , jméno FO, , jednal s nimi pan , jméno FO, . Auto zvedli na zvedák, pan , jméno FO, ho zkontroloval a odhadl cenu opravy na 140 000 až 150 000 Kč, že bude potřeba opravit poškozené plasty a kola. Poté, když s panem , jméno FO, jezdili na služební cesty, se pan , jméno FO, snažil dovolat panu , jméno FO, , ale ten ho buď ignoroval přes SMS, nebo mu nezvedal telefon. Když přišla faktura, byl svědek u toho, když pan , jméno FO, volal panu , jméno FO, , byl nespokojen, protože ta částka byla mnohem větší než těch 140 000 až 150 000 Kč a že to s ním neřešili. K tomu došlo hodně později, cca jeden a půl měsíce poté. Když tam to auto vezli, mělo poškozená kola a plasty. Svědek s panem , jméno FO, často jezdí na pracovní cesty a z toho, co uvedl, byl u těch věcí osobně, pan , jméno FO, před ním telefonoval, avšak ne na hlasitý odposlech. Co se týče té ceny, tak pan , jméno FO, mu říkal, že to mělo být 150 000 Kč a že na víc nebyl připraven. , jméno FO, potkal dvakrát, při předání auta a následně, když se dělal znalecký posudek. Při předání vozu do opravy se pan , jméno FO, s panem , jméno FO, dohodli, že vše nad 150 000 Kč se má řešit s panem , jméno FO, . Nesouhlasná reakce pana , jméno FO, na fakturu byla taková, že si svědek myslí, že by tam už auto nedal. Při předání vozu do opravy se řešila kola a plasty. Neřešil se motor, nádrž na palivo, výfuk ani elektrika. U té nádrže byli překvapeni, co vše se vyměnilo, i znalec byl překvapen u té prohlídky. Svědek neví, jestli se řešila převodovka. Nějak se řešily kabely, a to asi v souvislosti s těmi plasty. , jméno FO, svědkovi řekl, že mu pan , jméno FO, řekl