19 C 114/2022-60 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2022 se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, včetně možnosti čerpání úvěru za dohodnutých podmínek ke sjednanému sporožirovému účtu. Sjednané podmínky byly však žalovanou stranou porušeny. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 21 982,72 Kč, smluvní úrok z úvěru a úrok z prodlení. 2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva číslo [bankovní účet] o bankovních produktech a službách ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku, se sjednanou možností přečerpání běžného účtu, tedy poskytnutí úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný přečerpal běžný účet, avšak porušil sjednané smluvní podmínky, když debetní zůstatek řádně a včas neuhradil. Nepovolený debet/úvěr proto žalobkyně převedla na samostatný úvěrový účet číslo [bankovní účet], vyzvala žalovaného k jeho úhradě, včetně smluvního úroku. Žalovaný však ničeho neuhradil. 9. Svá tvrzení žalobkyně řádně prokázala předloženými důkazy, zejména smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne 21. 2. 2011 s obchodními podmínkami, standartním formulářem o spotřebitelském úvěru, dispozicemi ke smlouvě o sjednání úvěru ke sporožirovému účtu, sazebníkem poplatků a ceníkem, dodatkem ke smlouvě ze dne 7. 6. 2013, potvrzením o poskytnutí úvěru, výpisy sporožirového účtu, výpovědí smlouvy ze dne 3. 9. 2021, upomínkami a předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2022. 10. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši 21 982,72 Kč a úroku ve výši 8,25 % ročně v kapitalizované výši za období od 2. 9. 2021 do 19. 4. 2022 v částce 1 374,70 Kč a dále ode dne 20. 4. 2022 do zaplacení ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku a úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši 8,5 % v kapitalizované výši za období od 2. 9. 2021 do 19. 4. 2022 v částce 1 083 Kč a dále ode dne 20. 4. 2022 do zaplacení. 11. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 880 Kč.