19 C 74/2023-107 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2023 se žalobkyně domáhá proti žalované určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, k němuž mělo dojít ze strany žalované jako zaměstnavatele výpovědí ze dne 23. 1. 2023. Žalobkyně v návrhu uvádí, že je zaměstnána u žalované od října 2000. Dne 23. 1. 2023 jí byl předán dokument, z jehož druhé strany bylo zřejmé, že jde o výpověď z pracovního poměru s tím, že pracovní poměr má skončit 31. 3. 2023. Žalobkyně již dne 26. 1. 2023 oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a namítá neplatnost výpovědi. Žalovaná nicméně na podané výpovědi setrvala. V mezidobí došlo mezi stranami ke korespondenci, nicméně žalovaná sdělila závěrem dne 3. 3. 2023 žalobkyni, že ji po datu 31. 3. 2023 již nebude přidělovat práci. Žalobkyně namítá výpověď z pracovního poměru neplatnou z důvodu samotné neurčitosti listiny, jímž měl být pracovní poměr ukončen, když není specifikován pracovní poměr, ke kterému se výpověď vztahuje, jakou pracovní smlouvou se tento pracovní poměr řídí, jaké bylo pracovní zařazení žalobkyně, její úvazek, pracovní doba, délka trvání pracovního poměru, není uvedeno, komu dává strana výpověď a o jaké porušení jednotlivých povinností se má jednat. Dále namítá, že po celou dobu trvání pracovního poměru neměla žádnou výtku či upozornění na neplnění pracovních povinností. Po příchodu nové ředitelky 1. 9. 2022 byly konstruovány a shledávány záminky pro rozvázání pracovního poměru s ní, které žalobkyně zcela rozporuje. Popírá, že by z její strany docházelo k soustavnému porušování pracovních povinností. Překážku v práci dne 28. 11. 2022 oznámila písemně lístkem dne 25. 11. 2022. Divadelní představení dne 19. 12. 2022 řádně zorganizovala a vše potřebné zařídila, akce proběhla zcela bez problémů. Pokud jde o měsíční výkaz pracovní doby za prosinec 2022, tento chtěla řádně za období od 15. 12. do 22. 12. 2022 doplnit, nicméně po návratu z dovolené již tiskopis neměla k dispozici. Pokud jde o písemné upozornění ze dne 25. 11. 2022, rozporuje jednotlivé případy. Pokud jde o pozdní příchod na pracoviště 7. 10. 2022, šlo o zpoždění v rozsahu cca 15 minut souvisejících s dopravní zácpou na cestě do zaměstnání, jednalo se o ojedinělou situaci. Pokud jde o příchod na pracoviště 16. 11. 2022, žalobkyně na pracovišti byla již v nařízenou dobu 9.35 hodin, odkaz na pozdní příchod 9.50 hodin neodpovídá skutečnosti. Pokud jde o odevzdání tzv. diagnostiky do 30. 10. 2022, poukazuje na skutečnost, že ve stanoveném termínu nebyla schopna zadaný úkol splnit. Ze všech těchto důvodů považuje proto výpověď z pracovního poměru za zcela neplatný právní úkon. 2. Žalobkyně se v souvislosti s podáním žaloby dále domáhala náhrady mzdy za dobu neoprávněného propuštění. Tento nárok však vzala zpět a usnesením ze dne 20. 9. 2023 bylo v tomto rozsahu řízení částečně zastaveno usnesením č. j. [číslo jednací]. 3. Žalobkyně na podané žalobě ve zbývajícím rozsahu v celém rozsahu trvala. 4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukazuje na skutečnost, že pokud jde o formální náležitosti výpovědi, písemná výpověď obsahuje náležité skutkové vymezení výpovědních důvodů, kdo toto jednání činí, vůči komu směřuje a co je jím myšleno, po formální stránce je výpověď zcela v souladu s ustanoveními zákona. Pokud žalobkyně rozporuje vytýkané soustavné porušování povinností, pak žalovaná zdůrazňuje, že překážku v práci dne 28. 11. 2022 žalobkyně řádně předem neoznámila, když nepostupovala podle organizačního řádu účinného od 1. 9. 2022, známou nepřítomnost v práci neoznámila telefonicky, SMS či e-mailem. Pokud jde o uspořádání divadelního představení 19. 12. 2022, žalobkyně řádně neinformovala ředitelku o tom, zda je vše zajištěno a v den samotného představení vznikly obtíže související se zajišťováním mikroportů, zapůjčení kytary a převozu stolků a židliček nutných pro kulisy divadélka [jméno]. Pokud jde o měsíční výkaz pracovní doby za prosinec 2022, tento řádně žalobkyně neodevzdala před nástupem na dovolenou dne 22., resp. 23. 12. 2022, a nevyplnila ho ani po návratu z dovolené 3. 1. 2023. Ředitelka žalované si vyzvedla evidenci od všech zaměstnanců dne 3. 1. 2023 po 9. hodině. Výkaz pracovní doby žalobkyně řádně vyplněn nebyl. Písemné upozornění na možnost výpovědi ze dne 25. 11. 2022 odmítla žalobkyně převzít, žalovaná nicméně zdůrazňuje, že ve dnech 7. 10. 2022 a 16. 11. 2022 došlo ke zpoždění příchodu žalobkyně na pracoviště, přičemž o tvrzených obtížích souvisejících s dopravní situací žalobkyně žalovanou nijak neinformovala. Pracovní doba je přitom, pokud jde o pedagogickou činnost, stanovena tak, že od pondělí do čtvrtka zahajuje odpolední směna v 9.45 hodin a v pátek v 10 hodin s tím, že zaměstnanci mají povinnost být ve třídě 10 minut před zahájením přímé pedagogické činnosti. Stejně tak žalobkyně řádně nesplnila úkol odevzdání diagnostiky obsahující hodnocení dětí v určeném termínu, tedy do 31. 10. 2022, přičemž ani na pedagogických poradách nevznášela námitky ve vztahu k určené lhůtě. Za této situace žalovaná trvá na podané výpovědi s tím, že tato je podána po právu a navrhuje proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 5. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení bylo zjištěno, že ve školce jsou dvě třídy a pracují zde čtyři pedagogičtí pracovníci na plný úvazek, jedním z těchto pracovníků je i ředitelka školky. V první třídě jsou dvě kolegyně, ve druhé třídě vyučovala žalobkyně a paní ředitelka. Pokud jde o zastupitelnost učitelek, kolegyně, které plně vykonávají pedagogickou činnost se zastupují a doplňují ve větším rozsahu, než jak to bylo u ní, kdy druhým pedagogem byla ředitelka školky, která má i další povinnosti vyplývající z její funkce a má proto snížený úvazek. Pokud jde o případný pozdní příchod, péče o děti je vždy zajištěna. Stávající pedagog nikdy děti neopouští. Pokud jde o příjezd v říjnu 2022, vzhledem k tomu, že do zaměstnání dojíždí autem, toho konkrétního dne zůstala stát v tzv. zácpě, snažila se nicméně co nejrychleji dojet do práce, telefonicky o zpoždění v průběhu jízdy autem zaměstnavatele neinformovala. Pokud jde o tvrzené zpoždění 16. 11. 2022, na pracovišti byla včas, ale před příchodem do třídy, tedy před zahájením pedagogické činnosti, se zdržela při předávání znečištěných reflexních vest s paní uklízečkou. Pokud jde o pozdní odevzdání diagnostiky, tuto zpracovávala sama, když ředitelka se na tomto nepodílela. U dětí předškolního věku, tedy dětí ve druhé třídě, je nadto hodnocení náročnější, než u dětí mladších. Diagnostiku proto zpracovávala průběžně ke každému jednotlivému dítěti. Práce sice nebyla splněna do konce října 2022, ale toto nestihly ani ostatní kolegyně za první třídu. Pokud jde o výkaz pracovní doby, v prosinci měla navíc spoustu práce s různými akcemi, předvánoční besídkou, chtěla to tedy dovyplnit až po skončení dovolené počátkem ledna. Pokud jde o omluvu nepřítomnosti v pondělí 28. 11., nenapadlo ji ředitelce zavolat, šla k lékaři co nejdříve, snažila se stihnout přijít do práce na určený čas, ale nevěděla, zda to stihne, proto zanechala ředitelce písemně lístek s upozorněním na možný pozdní příchod. Divadelní představení proběhlo řádně, bez problémů, vše bylo již na pevno domluveno v září 2022. Dne 14. 12. 2022 při obědě informovala ředitelku, že je vše domluveno, když ten den telefonicky kolem deváté hodiny se zástupkyní divadla hovořila. Nikdy v minulosti k jejímu výkonu práce nebylo zaměstnavatelem ničeho vytýkáno, nikdy v minulosti neobdržela vytýkací dopis. Ví, že byli jako zaměstnanci upozorňováni, že se mají omlouvat s dostatečným předstihem v případě povědomí o nepřítomnosti na pracovišti, ale o tom, jakým způsobem má být omlouvání řešeno, zda e-mailem, SMS zprávou, telefonem, o tom nic neví. Propustku potvrzenou lékařem na den 28. 11. 2022 má, nicméně ředitelka ji po ní nepožadovala. O prodloužení času na zpracování diagnostiky ředitelku nežádala. Nepožádala ani na začátku ledna 2023 o časový prostor pro doplnění údajů ve výkazu pracovní doby. 6. Z výpovědi ředitelky žalované soud zjistil, že ve školce jsou čtyři pedagogové, jeden pedagogický asistent, jeden nepedagogický pracovník a školník. Žalobkyně společně s ní vykonávala pedagogickou činnost ve druhé třídě. Vedení školky převzala od září 2022, přičemž postupně si přibírala jednotlivé povinnosti od srpna 2022 a zjišťovala informace k zaměstnancům a dětem. V srpnu na pedagogické poradě sdělila nová pravidla, která chce ve školce zavést, zaměstnanci byli mimo jiné seznámeni s novou směrnicí. Zdůraznila především otázku nového systému evidence pracovní doby a příchodu do práce s předstihem, včetně omlouvání nepřítomnosti a řešení pozdních příchodů. Pozdních příchodů u žalobkyně bylo více, než ty uvedené ve vytýkacím dopise. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ji osobně střídala ve druhé třídě, tak v případě, že přišla pozdě a neinformovala ji o tom, vznikly organizační potíže. Pokud jde o situaci z 28. 11. 2022, žalobkyně ji řádným způsobem neinformovala, že přijde později, pouze v pondělí ráno objevila uvedený lísteček, přiče