8 C 152/2022-189 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 2. 12. 2022, domáhal po žalované zaplacení částky 18 149,50 Kč. Žalovaná částka představuje – 1. rozbor vody, kontrola jakosti pitné vody u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o. ve výši 5 909,50 Kč bez DPH, 2. mimořádná kontrola revize přípojky nízkého napětí , jméno FO, – 1 100 Kč bez DPH, 3. kontrola elektrozařízení studny a opatření k zamezení poškození čerpadla u společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s. r. o. za částku 1 560 Kč bez DPH, 4. odborné posouzení stavu elektroinstalace po neoprávněném otevření rozvaděčů , jméno FO, . , jméno FO, – 2 900 Kč bez DPH, 5. termosnímkování rozvaděče jako prevence zamezení případného požáru – , jméno FO, – 4 800 Kč bez DPH, 6. navrácení elektrozařízení studny do projektovaného stavu po provedených opatřeních k zamezení poškození čerpadla, test Mark a elektrozařízení u společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s. r. o. 1 880 Kč bez DPH; celkem 18 149,50 Kč.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby., právnická osoba, daňových dokladů za březen 2019, květen-srpen 2019 soud zjistil, že žalobce jako odběratel prováděl kontroly jakosti pitné vody. Z faktury č. , hodnota, s datem splatnosti 23. 1. 2020 soud zjistil, že bylo žalobci vyúčtováno za kontrolu jakosti pitné vody 5 909,50 Kč bez DPH.4. Z montážního listu firmy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s. r. o. , adresa, a faktury č. , hodnota, soud zjistil, že bylo provedeno měření rozvaděče a regulace pro studnu vodovodu , adresa, nad , jméno FO, za 1 880 Kč, termín splatnosti byl 31. 12. 2019.5. Žalobce předložil cenu vody od společnosti , právnická osoba, , kterou soud nijak nehodnotil, neboť ceny vody nebyly předmětem sporu.6. Ze smlouvy č. 3/2002 ze dne 8. 1. 2002 soud zjistil, že mezi žalovanou a obcí , adresa, nad , jméno FO, byla uzavřena smlouva o dodávce pitné vody. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2010 k této smlouvě soud zjistil, že se strany dohodly na ceně dodávané vody.7. Z montážního listu firmy , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s. r. o. , adresa, soud zjistil, že bylo uvedeno do provozu zařízení – rozvaděč měření a regulace pro studnu vodovodu , adresa, za částku 1 660 Kč, což bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 24. 1. 2020.8. Žalobce předložil doklad o termografickém měření elektrického rozvaděče ze dne 9. 12. 2019 vodního zdroje – studna č. , hodnota, , adresa, nad , jméno FO, , p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, se závěrem, že výsledky jsou zaznamenány na přiložených termogramech, kde jsou na reálném pohledu zaznačená místa měření. V průběhu měření nebyly zjištěny žádné výskyty zvýšeného ohřevu vodičů. Jsou k tomu přiloženy fotografie.9. Ze smlouvy o činnosti odpovědného zástupce vodovodu ze dne 8. 10. 2019 soud zjistil, že obec , adresa, nad , jméno FO, jako objednatel a odpovědný zástupce provozovatele , jméno FO, . , jméno FO, uzavřeli tuto smlouvu, jejímž předmětem je činnost odpovědného zástupce provozovatele vodovodu pro veřejnou potřebu v obci , adresa, nad , jméno FO, podle zákona o vodovodech a kanalizacích. Pokud se týká rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 17. 2. 2020 - vyrozumění o podaném odvolání a odvolání proti rozhodnutí – povolení k provozování vodovodu , adresa, nad , jméno FO, ze dne 11. 11. 2019 podaného žalobcem, k těmto soud nepřihlížel, neboť podle něho s předmětem sporu nesouvisí.10. Z provozního řádu s platností od 1. 3. 2009 soud zjistil, že , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, provozuje zařízení studna č. , hodnota, , prameniště , adresa, , vodovodní řád 2.-1. doplňkový zdroj pitné vody pro obec , adresa, nad , jméno FO, . Provozní řád byl vypracován žalobcem dne 28. 5. 2009 a předložen KHZ Zlínského kraje se sídlem , adresa, . Dále byl předložen záznam z provozního deníku rozboru vody v roce 2019 a 2020, dále spotřeba vody, z nichž soud pro projednávané řízení nezjistil ničeho.11. Ze spisu policie ČR, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 5. 12. 2019 podal , podezřelý výraz, oznámení žalobce na neznámého pachatele pro neoprávněný vstup do ochranného pásma I. stupně , adresa, nad , jméno FO, . Z protokolu o , podezřelý výraz, oznámení vyplývá, že dne 2. 12. 2019 okolo 08:00 hod., neznámý pachatel neoprávněně manipuloval s vodárenským zařízením, kterého je majitelem, a to v ochranném pásmu I. stupně, které je vodním zdrojem v katastru obce , adresa, a slouží pro obec , adresa, nad , jméno FO, . Zdroj je označen jako studna č. , hodnota, , pozemek i vodní zdroj je majetkem obce, žalobce je v nájmu od roku 2008. Již v minulosti v únoru 2019 bylo na pozemek neoprávněně vniknuto, kdy celou věc řešila policie ČR. Žalobce přijel zkontrolovat vodárenské zařízení a provedl kontrolu kamerového záznamu, zjistil, že poklop studny a řídící rozvaděč je elektronicky zabezpečen a ani jeden nebyl otevřen. Když přijel na pozemek, viděl na zemi koleje od vozidla vedoucí od brány , Anonymizováno, ke studni č. , hodnota, . Viditelně nebylo nic poškozeno. Po shlédnutí záznamu zkontroloval oba rozvaděče, kdy na rozvaděči HDS zjistil povytažený drát fáze na pojistkovém odpojovači, kdy byl tento vodič povytažen, neví a sám uvedl, že nemůže vyloučit, že k tomuto došlo už v únoru 2019. Protokol žalobce podepsal, s jeho obsahem souhlasil, nežádal žádné změny ani doplnění. Z úředního záznamu policie ČR v tomto spise ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že provedeným šetřením zejména na místě dne 7. 1. 2020 a z vysvětlení , jméno FO, (fa Elektromontáže , jméno FO, ) nebylo zjištěno, že by byl jakýkoliv vodič nedostatečně zastrčen. , adresa, byly řádně zastrčeny a stav rozvaděče a vodičů byl stejný jako v době ohledání dne 7. 12. 2019. Z provedených výslechů, šetření a z videozáznamu nebylo zjištěno, že by některý z pracovníků společnosti , právnická osoba, . , adresa, do rozvaděče dne 2. 12. 2019 jakkoliv zasahoval kromě jeho otevření, zavření a zaměření. Zda byl vodič odizolován již při prvotní montáži nebo zda mohl být odizolován škůdci se nepodařilo zjistit. Pracovníci společnosti , Anonymizováno, jsou dle vyjádření ředitele , právnická osoba, . osoby řádně proškolené a jsou oprávněny vstupovat do ochranného pásma I. stupně dle zákona č. 254/2001 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, není dáno ve věci podezření z přestupku ani , podezřelý výraz, činu a celá věc byla založena ad acta. Oznamovatel o tomto byl písemně vyrozuměn.12. Ze zápisu a usnesení z 15. zasedání Zastupitelstva obce , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že zastupitelstvo obce schválilo návrh Smlouvy vlastníků provozně souvisejících vodovodů mezi obcí , adresa, nad , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, s úpravami, které zazněly na zastupitelstvu obce dne 18. 12. 2019.13. Ze zápisu z jednání ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že zápis byl sepsán v kanceláři starosty obce , adresa, nad , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, . , jméno FO, na základě telefonického kontaktu ze strany starosty byl požádán o vysvětlení, které učinil na radě obce v prosinci dne 18. 12. 2019. O vstupu , Anonymizováno, do PHO I. stupně starosta nevěděl, dozvěděl se o něm až od žalobce.14. Ze zprávy o revizi elektrického odběrného zařízení NN ze dne 29. 11. 2008 soud zjistil, že příští revize se má uskutečnit v lednu 2025.15. Ze záznamu z mimořádné události – vodní zdroj studna č. , hodnota, , prameniště , adresa, ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že vniknutí osob ke studni č. , hodnota, , žalobce oznámil KHS Zlínského kraje.16. Z posouzení zásahu do neměřené části elektroinstalace soud zjistil, že toto bylo provedeno dne 15. 1. 2020 , jméno FO, . , jméno FO, – projektantem elektrotechnických zařízení, energetickým specialistou, o čemž předložil osvědčení a ve které jsou popsány základní technické údaje a parametry připojení k distribuci. Místní šetření, při němž bylo zjištěno, že na přívodním kabelovém vedení AYKY 4Bx25 v typové skříni SP 0na L2 fázi – hnědá, je provedeno obnažení vodiče nad svorkou pojistkového odpojovače. Izolace začíná asi 15 mm od hrany odpojovače. Jeví se, že je vodič ze svorky povytažen. Jsou uvedena doporučení, které , jméno FO, . , jméno FO, navrhl, popsány možné důsledky neoprávněného zásahu a doložena osvědčení o autorizaci , jméno FO, . , jméno FO, .17. Z informace o pozemku soud zjistil, že parcela p. č. , hodnota, v obci , adresa, , zapsána na LV č. , hodnota, je ve vlastnictví obce , adresa, nad , jméno FO, .18. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 16. 7. 2008 soud zjistil, že obci , adresa, nad , jméno FO, bylo vydáno povolení k nakládání s vodami podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 254/2001 Sb. o vodách.19. Z rozhodnutí KHS , adresa, ze dne 28. 5. 2009 soud zjistil, že byl schválen provozní řád vodovodu pro veřejnou potřebu prameniště , adresa, , studna č. , hodnota, , vypracovaný a předložený ,