10 C 11/2024-57 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne 4. 1. 2024, po žalovaném domáhala vydání věci – měřicího zařízení výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově na adrese , adresa, (dále jen „plynoměr“). Žalobu odůvodnila tak, že je vlastníkem plynoměru, přičemž žalovaný, který užívá předmětnou bytovou jednotku, neumožnil demontáž plynoměru poté, co obchodník s plynem žádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu doodběrného místa z důvodu neplacení žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: z listiny označené jako "Smlouva o připojení k distribuční soustavě" ze dne 25. 4. 2018, že žalobkyně se zavázala pro žalovaného (jako zákazníka) připojit odběrné místo specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a osadit jej plynoměrem, z opakovaných žádostí obchodníka s plynem o demontáž plynoměru v odběrném místě specifikovaném ve výroku I. pro neplacení žalovaného a oznámení o neoprávněném odběru plynu, že žalovaný užívá předmětnou bytovou jednotku, z opakovaných protokolů o demontáži plynoměru a výzev k poskytnutí součinnosti, že žalovaný žalobkyni s demontáží plynoměru, který je v jejím vlastnictví neposkytl součinnost.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně se nachází v bytové jednotce, kterou užívá žalovaný a tento neposkytuje součinnost s jeho demontáží poté, co obchodník s plynem u žalobkyně opakovaně žádal o demontáž plynoměru pro neplacení žalovaného.6. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.8. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.9. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.10. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.11. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.12. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.13. Vzhledem ke skutkovým zjištěním dospěl soud v projednávané věci k závěru, že žalovaný v bytové jednotce, kterou užívá, neoprávněně zadržuje plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně a tato má právo (vzhledem k neoprávněnému odběru) jej demontovat a odebrat.14. S ohledem na vše shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž lhůta k plnění (do tří dnů od právní moci rozsudku) vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.