10 C 130/2024-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 29. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 27 441,52 Kč představujících nezaplacenou cenu za odebranou elektřinu a spojené služby v odběrném místě , adresa, , , adresa, v období od 1. 12. 2021 do 10. 2. 2022 ve výši 18 982,45 Kč – dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN č. , tel. číslo, ze dne 29. 11. 2021 a v odběrném místě , adresa, , v období od 4. 5. 2022 do 20. 10. 2022 ve výši 8 459,07 Kč – dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2022 uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku (ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury). Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatky za odebranou elektřinu a spojené služby za předmětná období s tím, že datum splatnosti pozdějšího nedoplatku nastalo dne 16. 11. 2022. Žalovaná byla ze strany žalobkyně k úhradě dlužných částek opakovaně vyzývána, naposled předžalobní výzvou, avšak žalovaná na dlužnou pohledávku nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila spornými.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: z listiny označené jako "Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 11. 2021" soud zjistil, že dne 29. 11. 2021 byla žalovanou a žalobkyní předmětná listina elektronicky podepsána. Jejím obsahem je mimo jiné závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu na odběrné místo , adresa, , , adresa, a závazek žalované za takto dodanou elektřinu zaplatit. Dále obsahuje i ujednání, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník elektřiny, přičemž zákazník svým podpisem stvrzuje, že se s nimi seznámil, z listiny označené jako "Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 2. 2022" soud zjistil, že dne 4. 2. 2022 byla žalovanou a žalobkyní předmětná listina podepsána. Jejím obsahem je mimo jiné závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu na odběrné místo , adresa, a závazek žalované za takto dodanou elektřinu zaplatit. Dále obsahuje i ujednání, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník elektřiny, přičemž zákazník svým podpisem stvrzuje, že se s nimi seznámil, z listiny označené jako "Všeobecné obchodní podmínky" soud zjistil, že obsahuje mimo jiné oprávnění dodavatele elektrické energie vyúčtovat zákazníkovi cenu odebrané energie za zúčtovací období, přičemž případný nedoplatek je splatný 15. den od vystavení vyúčtování, z konečného vyúčtování za elektřinu odebranou žalovanou a dodanou žalobkyní za období od 1. 12. 2021 do 10. 2. 2022 soud zjistil, že žalované byl fakturován nedoplatek 18 982,45 Kč, z konečného vyúčtování za elektřinu odebranou žalovanou a dodanou žalobkyní za období od 4. 5. 2022 do 20. 10. 2022 soud zjistil, že žalované byl fakturován nedoplatek 8 459,07 Kč.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně na základě předmětných smluv poskytovala žalované dodávku elektřiny, za což se žalovaná zavázala platit dohodnutou cenu, což však neučinila, když jí za předmětná období byl fakturován nedoplatek v celkové výši 27 441,52 Kč se splatností poslední faktury dne 16. 11. 2022, na který neuhradila ničeho.6. Vzhledem k podstatě sporu dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v o. z. (občanský zákoník).7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 odst. 1 věty první ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), ve znění účinném do 31. 12. 2021, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Vzhledem ke skutkovým zjištěním dospěl soud v projednávané věci k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny postupně ke dvěma odběrným místům. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za což byla žalovaná povinna zaplatit dohodnutou cenu, která jí byla fakturována v souladu se všeobecnými podmínkami a ceníkem elektřiny, které byly přiloženy ke každé smlouvě. Nárok žalobkyně představující nedoplatek ceny energie a spojených služeb v celkové výši 27 441,52 Kč (celý splatný dne 16. 11. 2022) je tedy důvodný, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (srov. § 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Na uvedeném závěru o důvodnosti žalobkyní uplatněných nároků nemůže nic změnit ani okolnost, že žalovaná má v předmětném právním vztahu postavení spotřebitele, proto se v dané věci uplatní rovněž ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, neboť soud nedovodil, že by kterýkoli závazek či předmětná smlouva jako celek byly v rozporu s ustanoveními chránícími spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 550 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 098 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 441,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za převzetí věci, sepis žaloby, výzvu k zaplacení před podáním žaloby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.13. Lhůty ke splnění povinností uložených ve výrocích tohoto rozsudku se řídí § 160 odst. 1 o. s. ř.