10 C 150/2023-20 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky celkem 75 896 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne , datum, a dne , datum, s původním věřitelem , právnická osoba, dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a č. , hodnota, , na jejichž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky vždy ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté částky s úrokem, a dále pak sjednané poplatky (úhrady za služby), vše formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, uhradila pouze částky ve výši 5 903 Kč a 11 701 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 14 097 Kč, a dále úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení), dále dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 11 799 Kč, a rovněž úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení). Jelikož žalovaná ode dne postoupení pohledávek již ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud.2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- z listin „Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“, že jsou zde uvedeny osobní údaje o žadateli, údaje o jeho bydlišti, zaměstnání, příjmech apod. Listiny jsou datovány , datum, a , datum, , podepsány žadatelem a obchodním zástupcem.- z listin „Fajn půjčka – smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“, že tyto listiny jsou vyhotoveny na hlavičkovém papíru původního věřitele, jako smluvní strany jsou označeny společnost , právnická osoba, a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listin je patrno, že původní věřitel poskytl žalované úvěr v hotovosti ve výši 25 000 Kč (tento byl následně po refinancování jiného úvěru vyplacen ve výši 17 020 Kč) a ve výši 25 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkové částky 48 500 Kč a 45 000 Kč (úvěr, úroky a poplatky) v týdenních splátkách v tam specifikovaných částkách. Listiny dále upravují některá práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, splácení úvěru, prodlení, právo na předčasné splacení, následky nesplácení úvěru, trvání a ukončení smlouvy. Listiny jsou datovány , datum, a , datum, , podepsány oběma smluvními stranami.- z listiny „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávek na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována , datum, , podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno.- z listiny „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, jsou specifikovány závazky. Rovněž je žalované oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek. Listina je datována , datum, , podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána.- z listiny „Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost , právnická osoba, a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce a ze spotřebitelského úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována , datum, a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany.- z listiny „Příloha č. , hodnota, : Potvrzení o úhradě“, že kupní cena za postoupené pohledávky byla zaplacena.- ze seznamů postoupených pohledávek, že jsou zde specifikovány pohledávky za žalovanou.- z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce coby právnické osoby.4. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, a žalovanou vznikly smluvní závazkové vztahy, které jsou hodnoceny jako smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaná má v těchto smluvních závazcích postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřených smlouvách dopadají na tyto závazky rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaných nároků (dlužných jistin a úroků) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazky původního věřitele jako neplatné pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč na refinancování úvěru (do výše 7 980 Kč, ve zbytku byl úvěr žalované vyplacen), a dále částka 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření předmětné smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnuté úvěry a zaplatit úhrady za služby, a to v týdenních splátkách v dohodnuté výši. Na úvěry však žalovaná uhradila pouze částky 5 903 Kč a 11 701 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši).5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované částce za dlužné úhrady za služby (konkrétně poplatky za administrativní činnost a poplatky za hotovostní inkaso splátek) ve výši 13 666,64 Kč a 11 799 Kč. Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo vždy o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které ve své smluvně určené výši činily 23 500 Kč a 20 000 Kč, je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Prodlení je pak sankcionováno též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v žalobcem požadované výši 13 666,64 Kč a 11 799 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem.6. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávek z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznaných pohledávek v řízení před soudem.7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebraných smluv o úvěru. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným poplatkům.8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 74,4 % předmětu řízení a neúspěšný co do 25,6 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 48,8 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 795 Kč, dále odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 12 420 Kč (jednomu úkonu právní služby odpovídá v tomto případě částka 4 140 Kč, ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, totiž předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny třemi režijními paušály vážícími se ke shora označeným úkonům právní služby v celkové výši 900 Kč, a dále náhradou 21 % DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (celkem na DPH 2 797,20 Kč). V součtu činí náklady žalobce 19 912,20 Kč, z čehož 48,8 % činí 9 717 Kč.