10 C 169/2023-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 23 002,21 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny 7 799,94 Kč, dlužné úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 662,35 Kč, dlužné úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 694,56 Kč, dlužné úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 345,36 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 500 Kč) spolu s příslušenstvím (sestávajícím z kapitalizovaného úroku za dobu poskytnutí úvěru ve výši 393,79 Kč, úroku z neuhrazené jistiny 7 799,94 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 5. 2022 do 11. 7. 2023 kapitalizovaným částkou 1 778,06 Kč, zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny 7 799,94 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 5. 2022 do 11. 7. 2023 kapitalizovaného částkou 1 317,69 Kč, úroku z neuhrazené jistiny 7 799,94 Kč ve výši 15 % ročně od 12. 7. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny 7 799,94 Kč a nezaplaceného úroku 393,79 Kč ve výši 15 % ročně od 12. 7. 2023 do zaplacení). Žaloba byla odůvodněna tím, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen "právní předchůdkyně žalobkyně"), uzavřela s žalovaným dne 18. 3. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to na částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit do 18. 5. 2022 spolu s úrokem v pevné výši 1 440 Kč a dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost 1 394 Kč a úhradu za hotovostní splácení úvěru ve výši 2 700 Kč, přičemž úrok byl sjedná ve výši 15 % ročně. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 18. 2. 2022 a žalovanému tak zbývá doplatit plnění spolu s příslušenstvím, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla s účinností ke dni 7. 8. 2023 postoupena pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: z listiny označené jako "Smlouva o úvěru č. , hodnota, " soud zjistil, že byla dne 18. 3. 2021 podepsána právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Listina obsahuje závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, který se je zavázal v pravidelných 14 měsíčních splátkách vrátit (do 18. 5. 2022) spolu s úrokem 1 444 Kč (15 % ročně), úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem 2 700 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu v případě prodlení se splátkami (maximálně 500 Kč za každou jednotlivou splátku) a 1 500 Kč v případě, že právní předchůdkyně bude nucena svou pohledávku vůči němu vymáhat. z transakční historie soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na plnění, které je předmětem sporu, zaplatil celkem 13 992 Kč. z listiny ze dne 2. 8. 2023 označené jako „Smlouva o postoupení pohledávek“ a jejích příloh soud zjistil, že jejím obsahem je postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. z listiny ze dne 1. 11. 2023 označené jako „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ a zaslané žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení dlužné pohledávky a vyzvala jej k její úhradě.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal do 18. 5. 2022 spolu s úrokem (ve výši 15 % ročně), s výše specifikovanými poplatky a případně i smluvní pokutou vrátit zpět. Žalovaný na svůj závazek zaplatil toliko 13 992 Kč a nesplácel svůj závazek v termínech dohodnutých splátek.5. Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobkyni měl (dle jejích tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenou smlouvou ze dne 18. 3. 2021, dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z.").6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle§ 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Soud dovodil, že na žalobkyni byla smlouvou ze dne 2. 8. 2023 postoupena pohledávka uplatněná v tomto soudním řízení, a to včetně příslušenství.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1); zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2).11. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. Úvěrovaný se tedy ve smlouvě o úvěru zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroky se platí jen za peněžní prostředky, které byly skutečně čerpány, nikoliv za celý úvěrový limit. Úroky se platí za dobu od čerpání peněžních prostředků úvěrovaným (tedy nikoliv od uzavření smlouvy) do vrácení půjčených peněžních prostředků (srov. § 2399 odst. 2 poslední věta o. z.).12. Vzhledem ke zjištěnému obsahu dohody uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, jemuž odpovídá i vzájemná transakční historie, dospěl soud k závěru, že mezi nimi byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující dočasně poskytla žalovanému jako úvěrovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, za což jí vznikl nárok na úrok z čerpaných finančních prostředků v dohodnuté výši 15 %, přičemž žalovaný měl finanční prostředky splatit nejpozději do 18. 5. 2022. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto sporu (včetně příslušenství) z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Soud tedy jako důvodný shledal požadavek na zaplacení doposud nesplacené jistiny úvěru, nesplaceného úroku po dobu trvání smluvního závazku původně kapitalizovaného částkou 1 444 Kč, úroku z nesplacené jistiny úvěru 7 799,94 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 5.2022 (den, kdy mělo dojít ke splacení poskytnutého úvěru) do 11. 7. 2023 (kapitalizovaného částkou 1 343,09 Kč), úroku z prodlení (srov. § 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně ve výši 11,75 % ročně z částky 7 799,94 Kč od 19. 5. 2022 do 11. 7. 2023 (kapitalizovaným částkou 1 223,68 Kč), úroku ve výši 15 % ročně z částky 7 799,94 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 799,94 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Přestože má žalovaný v předmětném právním vztahu postavení spotřebitele, a proto se v dané věci uplatní rovněž ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, tak v rozsahu přiznaných nároků ve výroku II. tohoto rozsudku není důvodu hodnotit závazky žalobce jako neplatné pro rozpor s těmito ustanoveními.13. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k uplatněným nárokům, které byly ve výroku I. zamítnuty. Jedná se o úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč, inkasní poplatek 2 700 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 9 500 Kč. Tyto poplatky a smluvní pokuta nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které se ve svém souhrnu blíží jistině úvěru, ke které je dále sjednán úrok,