10 C 37/2024-22 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky 29 457,72 Kč (představujících nezaplacenou cenu za odebranou elektřinu a spojené služby v období od 5. 11. 2021 do 19.4.2022 ve výši 6 340,11 Kč, nezaplacenou cenu za odebranou elektřinu a spojené služby v období od 20. 4. 2022 do 1. 3. 2023 ve výši 11 717,61 Kč, 2x smluvní pokutu po 100 Kč za prodlení s úhradou faktury a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 11 200 Kč, to vše dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 10. 2021) spolu s příslušenstvím (představujícím zákonný úrok z prodlení z nezaplacené ceny za odebranou elektřinu a spojené služby). Uvedla, že dne 20. 10. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen "předmětná smlouva"), přičemž dne 20. 4. 2022 vyúčtovala žalované za odebranou elektřinu a spojené služby fakturou částku 24 727,11 Kč, na níž byla provedena postupná částečná úhrada v celkové výši 18 387 Kč. Dne 12. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu a spojené služby fakturou částku 11 817,61 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. V souvislosti s prodlením s úhradami faktur vznikl dle předmětné smlouvy žalobkyni nárok na smluvní pokutu 2 x 100 Kč. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované ukončila žalobkyně předmětnou smlouvu dne 1. 3. 2023, přičemž se žalovanou měla uzavřenu smlouvu na dobu určitou a na předčasné ukončení smlouvy v souvislosti s porušením povinnosti ze strany žalované byla navázána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc ode dne ukončení smlouvy do dne původně předpokládaného ukončení smlouvy (5. 5. 2024), tedy celkem ve výši 11 200 Kč.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako "Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny" soud zjistil, že dne 20. 10. 2021 byla účastníky předmětná listina podepsána. Jejím obsahem je mimo jiné závazek žalobkyně po dobu 30 měsíců dodávat žalované elektřinu a závazek žalované za takto dodanou elektřinu zaplatit. Dále obsahuje i ujednání o zaplacení pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a pokuty 800 Kč u smlouvy na dobu určitou za každý měsíc (i jeho část), kdy dojde k ukončení či přerušení dodávky elektřiny, a to až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Z vyúčtování dodávky elektřiny a spojených služeb ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že se jedná o vyúčtování za odebranou elektřinu žalovanou a dodanou žalobkyní za období od 5. 11. do 19. 4. 2022, přičemž nedoplatek činil 24 727,11 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že se jedná o vyúčtování za pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč/měsíc x 14 měsíců, tedy celkem 11 200 Kč. Z vyúčtování dodávky elektřiny a spojených služeb ze dne 12. 3. 2023 soud zjistil, že se jedná o vyúčtování za odebranou elektřinu žalovanou a dodanou žalobkyní za období od 20. 4. 2022 do 1. 3. 2023, přičemž nedoplatek činil 11 817,61 Kč. Z listiny označené jako "odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny" ze dne 12. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované odstoupila od předmětné smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky, která je předmětem tohoto sporu.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně na základě předmětné smlouvy poskytovala žalované dodávku elektřiny, za což se žalovaná zavázala platit dohodnutou cenu, což však nečinila, když na první fakturovaný nedoplatek za dodávku energií a spojené služby provedla několik částečných úhrad a nedoplatek k dnešnímu dni činí 6 340,11 Kč. Na druhý fakturovaný nedoplatek za dodávku energií a spojené služby ve výši 11 717,61 Kč nezaplatila ničeho. V důsledku opakovaného porušení platebních povinností žalovanou odstoupila žalobkyně od předmětné smlouvy o dodávkách elektřiny, a to 14 měsíců před tím, než měla smlouva skončit uplynutím doby trvání závazku, přičemž ve smlouvě byl obsažen závazek, že za každý měsíc, kdy bude smlouva předčasně ukončena, zaplatí zákazník pokutu 800 Kč. V předmětné smlouvě byl dále obsažen závazek zaplatit pokutu 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní.5. Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobkyni měl (dle jejích tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenou předmětnou smlouvou ze dne 20. 10. 2021, dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z.").6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2048 odst. 1 věty první ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), ve znění účinném do 31. 12. 2022, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Vzhledem ke skutkovým zjištěním dospěl soud v projednávané věci k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za což byla žalovaná povinna zaplatit dohodnutou cenu, která jí byla fakturována. Na první fakturovaný nedoplatek žalovaná postupně částečně plnila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na nezaplacenou část nedoplatku ceny dodané elektrické energie a spojených služeb ve výši 6 340,11 Kč a na druhý fakturovaný nedoplatek žalovaná nezaplatila ničeho, a proto má žalobkyně dále nárok na zaplacení nedoplatku ceny dodané elektrické energie a spojených služeb ve výši 11 717,61 Kč. Z důvodu porušení povinnosti žalované spočívající v nezaplacení fakturovaných nedoplatků ceny za dodanou elektrickou energii a spojené služby (ve 2 případech) vznikl žalobkyni nárok rovněž na smluvní pokutu dohodnutou v předmětné smlouvě ve výši 2 x 100 Kč, když délka prodlení žalované se zaplacením fakturovaných nedoplatků mnohonásobně přesahuje 10 dní. V důsledku opakovaného porušení platebních povinností žalované byla žalobkyně oprávněna od předmětné smlouvy odstoupit 14 měsíců před dohodnutým uplynutím trvání závazku, přičemž jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dohodnuté v předmětné smlouvě ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy byla smlouva předčasně ukončena, tedy celkem 11 200 Kč. Závěrem žalobkyně důvodně požadovala (coby příslušenství) i zákonný úrok z prodlení (srov. § 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy 15 % ročně z částek a za období specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy jednak z prvního fakturovaného nedoplatku za dodanou elektrickou energii a spojené služby (se zohledněním částečného plnění ze strany žalované) a jednak z druhého fakturovaného nedoplatku za dodanou elektrickou energii a spojené služby, na nějž žalovaná nezaplatila ničeho.10. Na uvedeném závěru o důvodnosti žalobkyní uplatněných nároků nemůže nic změnit ani okolnost, že žalovaná má v předmětném právním vztahu postavení spotřebitele, a proto se v dané věci uplatní rovněž ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, neboť soud nedovodil, že by kterýkoli závazek či předmětná smlouva jako celek byly v rozporu s ustanoveními chránícími spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany. Uvedené platí i o výši smluvních pokut.11. S ohledem na vše shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž lhůta