10 C 72/2024-14 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 675 Kč, účelně vynaložených nákladů a úrokového příslušenství. Uváděl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 7 200 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto zápůjčku společně s poplatkem ve výši 2 250 Kč do dne , datum, . Žalovaný však neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení, dále účelně vynaložené náklady v celkové výši 2 500 Kč za pět písemných výzev a smluvní pokutu ve výši 2 225 Kč. Jelikož žalovaný ničeho nezaplatil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.2. Soud v této věci elektronický platební rozkaz nevydal, neboť požadované plnění z titulu smluvní pokuty a z titulu účelně vynaložených nákladů bylo shledáno jako nepřiměřené vzhledem k charakteru závazku – spotřebitelského vztahu.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z listiny „Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, “, že tato listina odkazuje na smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 6 000 Kč a dále že žalovanému bylo poskytnuto navýšení 1 200 Kč (za poplatek 300 Kč). Celkový poplatek činí částku 2 250 Kč, je splatný společně se zápůjčkou do , datum, . Listina dále stanoví, jak se mění a doplňuje původní smlouva, je datována , datum, , podepsána oběma smluvními stranami.- z výpisu z běžného účtu za období , datum, až , datum, , že žalobce poskytl na účet žalovaného částky 1 200 Kč (dne , datum, ) a 6 000 Kč (dne , datum, ).- z listiny „Věc: Výzva k úhradě před podáním žaloby“, že tato listina je adresována žalovanému, ten je vyzván k úhradě dlužné částky na uvedený bankovní účet, je upozorněn na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky. Listina je datována , datum, , podepsána právní zástupkyní. Z podacího lístku je pak patrno, že tato výzva byla žalovanému zaslána.- z listiny „Smlouva o zápůjčce“, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem (věřitelem) a žalovaným (klientem), kdy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 6 000 Kč, žalovaný se pak zavázal vrátit tuto zápůjčku společně s poplatkem ve výši 1 950 Kč. Splatnost byla sjednána ke dni , datum, . Listina upravuje další práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, odkazuje na , právnická osoba, podmínky žalobce a Sazebník, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a náhrada účelně vynaložených nákladů. Za jednu písemnou výzvu je účtována částka 500 Kč. Listina je datována , datum, , podepsána oběma smluvními stranami.- z pěti listin „Upomínka“ a „Opakovaná výzva k úhradě“, že tato listiny jsou adresovány žalovanému, je upozorněn na neuhrazenou splátku zápůjčky a vyčíslení sankčních poplatků v souvislosti s prodlením, listiny jsou datovány , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .- z listiny „, právnická osoba, podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, “, že tyto podmínky definují základní pojmy smlouvy, upravují uzavření smlouvy, splácení zápůjčky, prodloužení splatnosti a další práva a povinnosti smluvních stran. Listina je datována , datum, , podepsána oběma smluvními stranami.5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že (až na níže hodnocenou smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady) není důvodu hodnotit závazek jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Lze také usuzovat na to, že žalovaný obdržel od žalobce celkem částku 7 200 Kč, a to převodem na účet. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit poplatek za poskytnutou zápůjčku, přičemž toto příslušenství jistiny je hodnoceno jako platně sjednané, mj. vzhledem k bezúčelovosti zápůjčky a absenci dalšího platného zajištění dluhu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení.6. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované smluvní pokutě a účelně vynaloženým nákladům v souvislosti s prodlením žalovaného. Smluvní pokutu, která byla sjednána jako sankce ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, nelze považovat za platně sjednanou. Žalobce požaduje z titulu smluvní pokuty částku ve výši celkem 2 225 Kč, což vedle platně sjednaného příslušenství pohledávky je již další plnění, které nelze hodnotit jako přiměřené. Smluvní pokuta (a stejně tak i účelně vynaložené náklady, kdy za každou odeslanou upomínku byla účtována částka 500 Kč) byla sjednána coby zjevně nepřiměřená, odporuje ustanovením občanského zákoníku na ochranu spotřebitele, představuje příkrou nerovnováhu ve vztahu mezi účastníky coby smluvními stranami, v neprospěch spotřebitele; za situace, kdy vedle jistiny mělo být placeno další plnění – poplatek, přičemž prodlení je zároveň též již sankcionováno zákonným úrokem z prodlení, je zcela nemístné sjednání další peněžní sankce v podobě takto vysoké smluvní pokuty. Je proto nezbytné hodnotit ustanovení o smluvní pokutě a o účelně vynaložených nákladech jakožto ujednání neplatné. Obou těchto sankcí se tedy nelze v řízení před soudem domoci.7. Soud proto vzhledem ke shora obsaženým závěrům ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci tam vymezená plnění z titulu shora rozebrané smlouvy o zápůjčce, ve výroku II. pak žalobu zamítl ve vztahu k požadované smluvní pokutě a k účelně vynaloženým nákladům.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.; žalobce byl v řízení úspěšný co do 66,66 % předmětu řízení, neúspěšný naopak co do 33,34 % předmětu řízení, náleží mu tak náhrada 33,32 % jeho nákladů. Celkové náklady řízení žalobce sestávají v této věci ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 452 Kč. Z toho 33,32 % činí částku 817 Kč, která je žalobci přiznávána ve výroku III. tohoto rozsudku.