11 C 167/2023-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 9. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 5 586,03 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, s žalovanou uzavřela dne 21. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, a za dodávku celkem 5,833MWh plynu v době od 3. 11. 2020 do 12. 5. 2021 předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, celkem částku 8 586,03 Kč, kterou snížila o uhrazené zálohy 3 000 Kč na výslednou částku 5 586,03 Kč se splatností dne 31. 5. 2021, na jejíž úhradu však žalovaná nezaplatila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešla pohledávka s účinností ke dni 21. 7. 2023 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 8. 2023 zaslaným společně s předžalobní upomínkou ze stejného dne. Ani poté žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě do dnešního dne nevyjádřila, ač fikce jejího doručení na adresu uvedenou v CEO jako adresa jejího trvalého pobytu nastala již dne 29. 1. 2024 (obálka čl. 15 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 18).3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Závěr o skutkovém stavu, který soud na základě provedených důkazů s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala, učinil, lze ve stručnosti shrnout takto: Dne 21. 10. 2020 spolu předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro domácnost, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované na adrese odběrného místa , adresa, plyn pro účely otopu a ohřevu TUV a žalovaná se zavázala plyn odebírat a za jeho dodávku platit cenu dle ceníku. Za dodávku 556 m3 odpovídající spotřebě 5,833 MWh v době od 3. 11. 2020 do 12. 5. 2021 však uhradila pouze zálohy ve výši 3 000 Kč, avšak nedoplatek 5 586,03 Kč neuhradila, ač žalobkyně tuto částku žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 31. 5. 2021. Dne 13.10.2017 spolu předchůdce žalobce coby postupitel a žalobce coby postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek ve znění následujících dodatků z 29. 3. 2019, 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021, na jejím základě došlo s účinností ke dni 21. 7. 2023 k postoupení mimo jiné i předmětné pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 8. 2023. Dalším dopisem ze stejného dne žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovanou upomenula o zaplacení dlužné pohledávky.5. Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako en.z.) Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 96 odst. 5 en.z. Smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupiteli i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou předloženou smlouvou o postoupení pohledávek s dodatky, protokolem, potvrzením o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky.8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ustanovení en.z. a o.z. a shledal ji důvodnou. Předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodala žalované v době od 3. 11. 2020 do 12. 5. 2021 celkem 556 m3 plynu, což odpovídá 5,833 MWh, za což jí vyúčtovala cenu ve výši 8 586,03 Kč, kterou snížila o zaplacené zálohy ve výši 3 000 Kč na částku 5 586,03 Kč splatnou dne 31. 5. 2021. Bylo tedy na žalované, aby případně tvrdila a prokazovala, že dlužnou částku uhradila, či že její dluh zanikl jiným způsobem. To však neučinila. Vedle dlužné částky samotné přiznal soud žalobkyni dle cit. ust. § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení za dobu od 1. 6. 2021 do zaplacení.9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a z procesního hlediska zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají za) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč;b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako vyhláška), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky), sepis předžalobní výzvy dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky ve výši 2,5 x 200 Kč = 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky má soud v tomto případě za evidentní, když stejná žalobkyně zastoupena týmž právním zástupcem se s obdobně formulovanou žalobou obrátila na zdejší soud i ve věci vedené pod sp.zn. , spisová značka, či , spisová značka, );c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky;d) náhrady za 21% DPH ve výši 168 Kč;a celkem činí 1 368 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.