17 C 120/2024-17 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, (dále jej „věřitel“) dne 4.1.2023. Tvrdí, že už žádné doklady kromě dokladů níže uvedených k dispozici nemá.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.4. Výpisy z účtu a zprávou bylo zjištěno, že věřitel dne 4.1.2023 zaslal žalovanému na jeho účet částku 12.000 Kč.5. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni postupní smlouvou ze dne 30.11.2023. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek)6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do 3 dnů. Výzvu podala na poštu dne 18.12.2023. (zjištěno z výzvy a podacího lístku)7. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.13. Ve smyslu § 2993 o.z. má žalobkyně právo na to, co její právní předchůdkyně plnila, tedy na vrácení žalované jistiny. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Bezdůvodné obohacení se stalo splatným na výzvu. S přihlédnutím k ustanovení § 573 o.z. a lhůtě tří dnů byla pohledávka splatnou k 28.12.2023 a žalovaný je v prodlení od následujícího dne.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, žaloba, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje žaloby ze smlouvy o zápůjčce opakovaně a formulářově.15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.