18 C 59/2023-133 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobci se po změně žaloby domáhali určení, že spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, byli ke dni , datum, manželé , jméno FO, , a to z titulu vydržení vlastnického práva.2. Žalovaná s žalobou v celém rozsahu nesouhlasila a na svou obranu uvedla celou řadu skutkových i právních námitek, a to včetně toho, že není zřejmé, kdy vůbec měla započít oprávněná držba manželů , jméno FO, , přičemž poukázala i na to, že podle tehdejší právní úpravy nemohlo k vydržení vůbec dojít.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze vzájemné komunikace právních zástupců soud zjistil, že žalobci byli v listopadu 2022 vyzváni k odstranění plotu, který zasahuje do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na což žalobci reagovali tím, že předmětnou část pozemku vydrželi a tato je v jejich vlastnictví.5. Z výpisů z katastru nemovitostí, darovací smlouvy z roku 2012, kupní smlouvy z roku 2023 a rozhodnutí státního notářství z roku 1984 soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to žalobkyně a) na základě rozhodnutí o dědictví z roku 1984 a žalobce b) z titulu darovací smlouvy z roku 2012. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyla žalovaná v roce 2023 na základě kupní smlouvy od jejího právního předchůdce v tomto řízení.6. Z výměru z roku 1954 soud zjistil, že pan , jméno FO, obdržel povolení ke stavbě rodinného domku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , přičemž jednou z podmínek bylo i oplocení pozemku.7. Z žádosti z roku 1978 a související výzvy soud zjistil, že pan , jméno FO, žádal o povolení k postavení plotu s podezdívkou u rodinného domku č. , hodnota, , přičemž na tuto žádost reagoval odbor výstavby výzvou k doplnění žádosti.8. Z historického listu vlastnictví soud zjistil, že vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byli původně manželé , jméno FO, , přičemž následně se vlastníky staly žalobkyně a) v roce 1984 a paní , jméno FO, v roce 1987.9. Z geometrického plánu z roku 1954 soud zjistil, že došlo k vyměření pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s výměrou 794 m², přičemž je zde uveden majitel , jméno FO, .10. Z vyvlastňovacího výměru soud zjistil, že , datum, byl vydán vyvlastňovací výměr ve prospěch , jméno FO, , kterým došlo k vyvlastnění pozemku ve vlastnictví manželů , Anonymizováno, nově označeného jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž vlastnické právo k tomuto pozemku získal , jméno FO, , na kterého dnem doručení výměru přešla držba vyvlastněné části pozemku.11. Z rozhodnutí odboru výstavby z roku 1962 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o uvedení do trvalého užívání domu č. , hodnota, , a to ve prospěch manželů , jméno FO, s tím, že mělo dojít k provedení oplocení. Ze související fotky, která není datována, soud zjistil, že je zde vyfocen dům bez omítnutí, u něhož je postaven plot.12. Z doložených geometrických plánů z roku 1957 a 1961 soud zjistil, že u prvního z nich je uvedena nová výměra pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 775 m², přičemž u druhého z nich je stále evidován stav výměry ve výši 794 m².13. Z prohlášení pana , jméno FO, z roku 1981 soud zjistil, že prohlašuje, že uvedené parcely jsou jeho vlastnictvím, přičemž ze související evidence vyplývá, že součet výměr u obou pozemků činí 775 m².14. Z listiny označené jako znalecký posudek z roku 1987 soud zjistil, že jde o ocenění domu č. , hodnota, včetně příslušenství a pozemků, přičemž je zde uvedeno mimo jiné to, že na pozemku je plot od ulice s betonovou podezdívkou z roku 1980 a dále plot z ocelových sloupků a drátěného pletiva z roku 1956.15. Ze sdělení katastrálního úřadu a souvisejících výkresů katastrálních map z roku 1931 a 1972 soud zjistil, že od nového mapování ve třicátých letech minulého století nebyla hranice mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, ) a parc. č. , Anonymizováno, měněna.16. Ze záznamu podrobného měření změn z roku 2001 soud zjistil, že v roce 2001 došlo k vytyčení části hranice pozemku p. č. , Anonymizováno, , proti kterému neměla paní , jméno FO, připomínek.17. Zjištěný skutkový stav lze ve stručnosti pro účely níže uvedeného právního posouzení shrnout takto. , jméno FO, nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, na základě vyvlastňovacího výměru z , datum, a souvisejícího geometrického plánu, přičemž předchozími vlastníky byli manželé , Anonymizováno, . Okamžik ani způsob nabytí vlastnického práva paní , jméno FO, doloženy nebyly, je však zřejmé, že k nabytí vlastnického práva nemohlo dojít dříve, a to s ohledem na doložené předchozí vlastnictví manželů , Anonymizováno, , jejichž pozemek byl vyvlastněn. Následně došlo na pozemku ke stavbě rodinného domu, přičemž podle tvrzení žalobkyně a) došlo k oplocení jižní části pozemku, která sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , až koncem 70. let, což odpovídá žádosti o povolení z roku 1978. Přesný okamžik, kdy mělo dojít k započetí tvrzené oprávněné držby dotčené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl zjištěn, nicméně je zřejmé, že k tomu nemohlo dojít dříve, než se stal pan , jméno FO, vlastníkem pozemku parc. č. 716/3, tj. nejdříve v květnu 1954; podle žalobních tvrzení k tomu navíc mělo dojít až v roce 1956. , jméno FO, zemřela v roce 1984 a pan , jméno FO, následně v roce 1986, přičemž jejich právními nástupci byly žalobkyně a) a paní , jméno FO, , která v roce 2012 darovala svůj podíl žalobci b). Další zjištěné skutečnosti nejsou pro účely posouzení důvodnosti žaloby s ohledem na požadované určení relevantní.18. Klíčovou otázkou bylo to, zda mohli manželé , jméno FO, nabýt vlastnické právo k dotčené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (označené jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) na základě vydržení v období do roku 1984, a to s odkazem na počátek oprávněné držby v roce 1956 (což odpovídá žalobnímu tvrzení), případně dokonce již v květnu 1954, kdy byl vydán vyvlastňovací výměr. Přestože počátek oprávněné držby ze strany manželů , jméno FO, prokázán nebyl, i tak dospěl soud k tomu, že věc již lze rozhodnout a další dokazování ve vztahu k počátku oprávněné držby či dalším sporným otázkám by bylo nadbytečné a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.19. Podle ustálené praxe dovolacího soudu totiž s ohledem na absenci právní úpravy vydržení v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 131/1982 Sb. (tj. do 31. 3. 1983), nebylo možné vlastnické právo k nemovitostem vydržet. Po 1. 4. 1983 bylo sice vydržení v právní úpravě obsaženo (srovnej § 135a obč. zák. ve znění účinném před novelou č. 509/1991 Sb.), ale pozemek (a to jakýkoliv pozemek, nejen pozemek v tzv. socialistickém společenském vlastnictví) nebyl až do 1. 1. 1992, kdy nabyla účinnosti novela zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, provedená zákonem č. 509/1991 Sb., způsobilým předmětem vydržení vlastnického práva. To je patrné jednak z toho, že pozemky nebyly podle tehdejší legislativy i teorie předmětem tzv. osobního vlastnictví (§ 127 obč. zák. ve znění účinném před novelou č. 509/1991 Sb.), jakož i z toho, že jestliže oprávněný držitel pozemku splnil v této době podmínky vydržení, vlastníkem pozemku se stal stát a držitel měl jen právo, aby s ním byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku podle § 135a odst. 2 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 1991 (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1204/2007). K vydržení vlastnického práva k pozemku fyzickými osobami mohlo dojít až od 1. 1. 1992 (srovnej § 134 obč. zák.). Z textu zákona přitom vyplývá, že vlastnické právo k pozemku nabude vydržením osoba, která kdykoliv po 1. 1. 1992 splní podmínky stanovené § 134 obč. zák., přičemž do vydržecí doby se započítává i doba, po kterou měl oprávněný držitel pozemek v nepřetržité držbě před 1. 1. 1992 (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3773/2020).20. Manželé , jméno FO, nemohli předmětnou část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydržet, neboť až do 1. 1. 1992 nebyly pozemky způsobilým předmětem vydržení. Manželé , jméno FO, by proto mohli nabýt vlastnické právo k předmětnému pozemku na základě vydržení (při splnění dalších podmínek) nejdříve k 1. 1. 1992, k čemuž však nedošlo, neboť oba zemřeli před tímto dnem, a to v roce 1984 resp. 1986, přičemž od své smrti již nemohli být subjektem práv a povinností (nemohli tedy ani vykonávat držbu a sami vydržet vlastnické právo).21. Pro úplnost soud dodává, že vydržení žalobci odvozují od tvrzené oprávněné držby manželů , jméno FO, , která měla podle žalobních tvrzení započít v roce 1956. Jelikož by se takové vydržení mohlo podle právní úpravy účinné v roce 1956 (srov. § 116 zákona č. 141/1950 Sb.) dokončit nejdříve v roce 1966, bylo by třeba podmínky pro vydrž