18 C 88/2024-30 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 061,77 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy, kupní smlouvy a neuhrazených poskytnutých služeb.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.Soud podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva a dále kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, (účastnická smlouva, kupní smlouva). Žalovaný doložil při sjednávání smlouvy kopii potvrzení o občanskému průkazu (kopie potvrzení). Účastnická smlouva byla žalobkyní vypovězena pro porušení ze strany žalovaného (výpověď smlouvy). Poskytnuté služby a sjednaná kupní cena byly žalovanému vyúčtovány třemi vyúčtováními (vyúčtování, podrobný výpis služeb). Žalovaný byl k plnění vyzván i výzvou zástupkyně žalobkyně (předžalobní výzva, potvrzení o odeslání).Vymáhána je částka představující nikoli úhradu za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž neuhrazená cena za koncové zařízení a cena za jiné sjednané služby, a proto je v této věci založena pravomoc a příslušnost soudu.V posuzovaném případě žalobkyně prokázala vznik, trvání i obsah závazkového vztahu (účastnické smlouvy a kupní smlouvy), přičemž obsah doložených důkazů odpovídá žalobním tvrzením a závazky ze smlouvy jsou platné co do sjednaných služeb i úplaty za ně. Ve smlouvě byly sjednány i splátky kupní ceny ve vztahu ke koncovému zařízení. Z důvodu porušování smlouvy žalovaným žalobkyně smlouvu vypověděla a žalovanému vyúčtovala rovněž neuhrazené splátky a další sjednané služby.Po právní stránce soud posoudil nárok zejména podle § 2079 a násl. o. z. a dospěl k závěru, že žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení, za které žalovaný řádně neuhradil sjednanou kupní cenu, čímž se dostal do prodlení, a je proto povinen danou částku (8 580 Kč) zaplatit.Jako důvodný je hodnocen i požadavek na zaplacení ceny za poskytnuté služby (m-platby), neboť z doložených vyúčtování plyne, že tyto služby byly žalovanému poskytnuty a následně vyúčtovány, přičemž žalovaný neprokázal, že by danou částku (5 481,77 Kč) uhradil, resp. že by jeho povinnost k úhradě zanikla jiným způsobem.Příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení bylo přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož k prodlení s úhradami prvních dvou faktur došlo před 1. 7. 2022, náleží žalobkyni u těchto dvou nároků úrok z prodlení pouze ve výši 11,75 %.O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při aplikaci § 14b advokátního tarifu. Procesně úspěšné žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění), 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč.