19 C 108/2024-60 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 8. 2024 se žalobce domáhá zvýšení výživného vůči žalovanému, který je jeho otcem za situace, kdy v mezidobí od úpravy posledního výživného rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, dne 13. 7. 2021 došlo ke změně poměrů na straně žalobce. Žalobce v té době byl nezletilým, v současné době je po ukončení maturitního studia studentem jednoletého jazykového denního studia, když se jedná o pomaturitní denní studium u společnosti , právnická osoba, Vzhledem k tomu, že v mezidobí nedošlo k dohodě mezi ním a žalovaným, navrhuje, aby soud stanovil žalovanému výživné, a to ve výši 8 800 Kč měsíčně počínaje 1. 9. 2024. Studium na pomaturitním jazykovém studiu stálo částku 29 600 Kč, kterou dne 8. 6. 2024 uhradila matka žalobce. Žalobce bydlí s matkou a mladším bratrem v nájemním bytě, měsíční nájem, který hradí matka, činí 2 500 Kč.2. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného ve výši 8 800 Kč měsíčně nesouhlasil. Poukázal na skutečnost, kdy žalobce ukončil předcházející studium maturitní zkouškou, nenastoupil však ke studiu na vysokou školu, ale zvolil jednoleté pomaturitní jazykové vzdělání na placené škole, přičemž žalovaný v tomto směru zdůraznil, že polovinu školného uhradil. Žalovaný taktéž poukazuje na skutečnost, že žalobce jej žádným způsobem neinformuje o svých studijních výsledcích, vůbec s ním nekomunikuje. Dále poukazuje na své majetkové poměry, příjmy a výdaje, za situace, kdy má další vyživovací povinnost k dosud nezletilému synovi , jméno FO, a dále k nezletilému synovi , Anonymizováno, , u nějž jsou náklady zvýšené s ohledem na jeho zdravotní omezení.3. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval. Poukázal na zhoršené vztahy mezi účastníky, zejména v důsledku incidentu, na základě něhož byl jednáním žalovaného zraněn mladší bratr žalobce nezletilý , jméno FO, . Poukazuje na zpřetrhané vazby mezi synem a otcem a neschopnost v tomto směru uzavřít dohodu o výživném. Pokud jde o přípravu na budoucí povolání, poukazuje na své omezení dysgrafií, kdy po skončení maturitního studia zvažoval otázku dalšího pokračování na vysoké škole, k němuž však nedošlo, přihlášku si nepodal. V současné době prohlubuje své jazykové vzdělání, a to formou jednoletého pomaturitního studia na jazykové škole. O případném studiu na vysoké škole však stále uvažuje.4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že na základě objednávky uhradil žalobce za studium na jazykové škole , adresa, částku 29 600 Kč, když se jedná o pomaturitní studium pro školní rok 2024/2025, středně pokročilí, jedná se o denní studium s certifikátem B1 až B2. Usnesením Okresního státního zastupitelství ve , adresa, ze dne 15. 2. 2022 bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání žalovaného pro skutek ze dne 2. 6. 2021, kdy při procházce na cyklostezce udeřil jedenkrát pravou rukou do horní části hrudníku svého nezletilého syna , jméno FO, poté, co se po něm syn ohnal rukou, čímž mu způsobil zlomeninu rukojeti hrudní kosti bez posunu s nezbytnou dobou léčby 3–4 týdny. Z dokladů , právnická osoba, ze dne 8. 6. 2024 bylo zjištěno, že částku školného 29 600 Kč uhradila žalobci jeho matka , jméno FO, . K poslední úpravě výživného pro žalobce došlo rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 13. 7. 2021 č. j. , Anonymizováno, , kdy počínaje dnem 1. 9. 2020 bylo žalobci stanoveno výživné 5 000 Kč. V té době žalobce byl studentem druhého ročníku střední školy. Otec v té době již měl tři vyživovací povinnosti. Příjem otce byl okolo 45 000 Kč měsíčně čistého. Z potvrzení zaměstnavatele soud dále zjistil, že současný příjem žalovaného se pohybuje okolo částky 53 000 Kč měsíčně. Příjem jeho manželky okolo částky 37 000 Kč měsíčně. Za bydlení dle dokladu SIPO (elektřina, plyn, rozhlasové a televizní poplatky) uhradí měsíčně částku 8 449 Kč. Matka žalobce hradí za nájemné částku 12 750 Kč měsíčně, tato zahrnuje náklady vodného, teplé vody, tepla a záloh na elektrickou energii. Čistý měsíční příjem matky žalobce se v současné době pohybuje okolo částky 31 000 Kč měsíčně. Z vysvědčení o maturitní zkoušce na Střední škole , adresa, bylo zjištěno, že maturitní zkoušku absolvoval žalobce dne 30. 5. 2024 a prospěl. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 14. 10. 2024 č. j. , Anonymizováno, bylo zvýšeno výživné dohodou rodičů na dosud nezletilého , jméno FO, z částky 4 000 Kč od 1. 9. 2024 na částku 6 500 Kč měsíčně. Z dalších listinných důkazů, zejména komunikace mezi stranami vyplývá, že vztahy mezi žalobcem a žalovaným jsou již delší dobu narušené. Komunikace mezi nimi probíhá jen velmi problematicky s tím, že v podstatě v roce 2024 žalobce na zprávy ze strany žalovaného vůbec nereaguje.5. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.6. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.7. Podle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.8. Podle ustanovení § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na zvýšení výživného je důvodný toliko částečně. Soud v prvé řadě uvádí, že je z provedených důkazů zcela zjevné, že vztahy mezi účastníky jsou v současné době narušené. Objektivně se na tomto podílelo i jednání žalovaného z léta 2021, kdy došlo k úrazu mladšího bratra žalobce nezletilého , jméno FO, v důsledku jednání žalovaného. Sama tato skutečnost však neodůvodňuje další chování ze strany žalobce, kdy, jak má soud prokázáno z komunikace mezi stranami, i na běžné dotazy ze strany žalovaného, který je jeho otce, vůbec nereaguje, nicméně v řízení se domáhá zvýšení výživného, ačkoli toto jednání ze strany žalobce nelze považovat přímo za jednání v rozporu s dobrými mravy, soud alespoň touto cestou apeluje na obě strany, tedy žalobce i žalovaného, aby se do budoucna snažili komunikaci vylepšit a například otázku právě výživného řešili mimosoudně. Soud nicméně pokud jde o nárok na zvýšení výživného vycházel z objektivního stavu věci prokázaného především provedeným dokazováním, a to listinnými důkazy. Je nesporné, že od poslední úpravy výživného došlo k posunu na straně výdajové i příjmové jak u žalobce, který v současné době již není studentem střední školy, tak na straně žalovaného, jehož výdělkové poměry se zvýšily. Soud v tomto směru ovšem dále uvádí, že s tímto také rostly na straně žalovaného jeho výdaje související s bydlením, stejně tak výdaje na straně matky žalobce a na straně žalovaného taktéž náklady související s výživou dalších dvou dosud nezletilých synů, když na základě dohody rodičů nyní hradí nezletilému , jméno FO, výživné ve výši 6 500 Kč měsíčně, další vyživovací povinnost má nezletilému Jakubovi, který má zvýšené potřeby s ohledem na onemocnění fenylketonurií. Lze tedy dovodit, že potřeba zvýšit výživné na straně žalobce zde dána je a umožňuje ji i majetková situace na straně žalovaného, nicméně v podstatně jiné výši, než jak navrhuje žalobce. V prvé řadě v tomto směru soud konstatuje, že žalobce ukončil předcházející středoškolské studium maturitou, nenastoupil na vysokou školu ani do zaměstnání, další přípravu na budoucí povolání zvolil jednoletým pomaturitním studiem jazyků, za něž uhradil částku téměř 30 000 Kč, jak řízení prokázáno, polovinu těchto nákladů hradil následně žalobci žalovaný. Toto studium je pouze jednoleté. Výsledkem by mělo být získání jazykového certifikátu v rozsahu B1 až B2, jak vyplývá z objednávky tohoto jazykového kurzu. Jde tedy o prohlubování znalostí na straně žalobce, nicméně nelze uvést, že by se jednalo o pokračování v jeho předcházejícím studiu. V řízení pak žalobce ústy své právní zástupkyně uvedl, že případné studium na vysoké škole stále dosud zvažuje. V souhrnu tedy nelze říci, že by se náklady žalobce nějak podstatně zvýšily, s výjimkou potřeb nákupu studijních pomůcek pro toto jednoleté studium. Žalobce stále bydlí v , adresa, a stále dojíždí do školy do , adresa, . Žalovaný s přihlédnutím ke všem skutečnostem navrhl zvýšené výživné ve výši 7 000 Kč. Tato výše se soudu jeví jako zcela přiměřená. Náklady žalobce nevzrostly tak zásadním způsobem oproti studiu na střední škole, v případě, že by studoval na vysoké škole, kde by náklady byly navýšeny o jízdné či ubytování, byly by tyto náklady podstatně vyšší a požadavek zvýšení výživného na částku 8 800 Kč odůvodnitelnější. Za této situace s přihlédnutím k majetkovým a výdělkovým poměrům jak na straně matky žalobce, tak na straně žalovaného a jeho rodinných poměrů, s přihlédnutím k výdělku manželky žalovaného, která se taktéž podílí na výživě nezletilého , Anonymizováno, , soud dospěl k závěru, že výživné ve výši 7 000 Kč je zcela relevantní pro úhradu potřeb žalobce, který se př