20 C 36/2023-41 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 27. 4. 2023 domáhal po žalovaném vyklizení jeho rodinného domu, který je součástí pozemku p. č. stavební , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , který doposud užíval žalovaný jako syn žalobce společně se žalobcem. Žalobce požadoval vyklidit dům a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku.2. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku je žalobce.3. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že je schopen samostatně hospodařit s finančními částkami a majetkovými hodnotami nepřevyšujícími částku 1 000 Kč. Vedle tohoto omezení týkajícího se nakládání s majetkem dle rozsudku není schopen samostatně uzavírat smlouvy s oddálenými důsledky, není schopen samostatně jednat s úřady státní správy. Naopak je schopen jednat v běžných záležitostech každodenního života. Výrokem III. mu byl jmenován opatrovník , Anonymizováno, , adresa, .4. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný je jeho zletilý syn, který s ním a jeho manželkou žil v jedné domácnosti od narození. Žalovaný vystudoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, školu , Anonymizováno, ve , adresa, a po maturitě byl přijat na , Anonymizováno, , kde studoval po dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V roce 2019 se jejich soužití vyhrotilo tak, že mu žalovaný vyhrožoval smrtí.5. U jednání žalovaný uvedl, že potřebuje, aby otec byl trpělivější. Je si vědom svého , podezřelý výraz, a uvědomuje si, že není schopen být flexibilní. Na každou změnu potřebuje hodně času. V minulosti mu byl přiznán invalidní důchod 3. stupně (nyní ve výši , částka, ) a kromě tohoto příjmu je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, s příjmem asi 3 000 až 4 000 Kč měsíčně.6. Opatrovník žalovaného nejprve navrhoval zamítnutí žaloby a tvrdil, že za žalovaného podal návrh na přidělení bytu se zvláštním určením. U posledního jednání, které se konalo dne 31. 5. 2024, však opatrovník změnil svoje procesní stanovisko. Uvedl, že souhlasí se žalobou na vyklizení žalovaného, jelikož i sám žalovaný uvedl, že do budoucna by chtěl bydlet sám a opatrovník dospěl k závěru, že by žalovaný ve spolupráci s neziskovými organizacemi (, Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, apod.) mohl samostatné bydlení zvládnout. Navíc pokud by existovalo pravomocné rozhodnutí soudu zavazující žalovaného k vyklizení domu žalobce, dostala by žádost žalovaného o přidělení bytu zcela jinou prioritu. Žalovaný sice u posledního jednání žádal žalobce o trpělivost, aby v domě mohl bydlet ještě alespoň dva roky, nicméně žalobce trval na podané žalobě a odkazoval na svůj zhoršující se , podezřelý výraz, stav.7. Žalobce uvedl, že chování žalovaného má různé periody a výkyvy s tím, že je zcela nepředvídatelné. Samotné řízení probíhá již delší dobu a pro žalobce je situace čím dál tím více nesnesitelná. Žalovaný nemá žádný právní důvod setrvávat v nemovitosti žalobce, a žalobce je proto oprávněn domáhat se vyklizení této nemovitosti, aby tak již mohl v klidu žít a necítil se neustále ohrožován. Pokud by žalovaný i nadále bydlel se žalobcem, nebyl by tak nikdy nucen se o sebe plně postarat. Pro vyklizení žalovaného navrhoval lhůtu delší než patnáct dní, konkrétně lhůtu dva měsíce, aby tak žalovaný spolu s jeho opatrovníkem měli dostatek času pro hledání jiného bydlení.8. Z výzvy k odstěhování ze dne 28. 2. 2023 vyplývá, že žalobce žalovaného upozornil na skutečnost, že užívá dům, který je ve vlastnictví žalobce. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný choval v rozporu s dobrými mravy, nadával žalobci, urážel ho a také mu vzal některé věci, vyzval ho žalobce, aby se z jeho domu odstěhoval nejpozději do 19. 3. 2023. Tento dopis dle podacího lístku žalobce zaslal žalovanému doporučeně dne 28. 2. 2023.9. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že dům čp. , Anonymizováno, je součástí pozemku p. č. stavební , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , který je zaspán na listu vlastnictví číslo , hodnota, a jeho vlastníkem je žalobce.10. Ze žádosti o byt v režimu sociálního bydlení ze dne 13. 4. 2023 vyplývá, že opatrovník žalovaného za něj podal žádost o byt na , adresa, , odbor sociálních věcí, oddělení bydlení a služeb.11. Z vyjádření , adresa, vyplývá, že o přidělení bytu v režimu sociálního bydlení rozhoduje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na doporučení Multidisciplinárního týmu. Žadatel se musí nacházet v obtížné sociálně bytové situaci, kterou není schopen řešit vlastními silami a zaváže se ke spolupráci se sociálním pracovníkem, v jejímž rámci společně vytvoří individuální plán, který bude plnit.12. Z doplnění informací žalobce ze dne 16. 5. 2024 je zřejmé, že žalobce se synem zažívá stresy, které ovlivňují jeho zdraví a zhoršují ho. Žalovaný se spoléhá na to, že mu všechno žalobce dá a zajistí mu, že má kde bydlet. Opatrovník žalovaného nepodniká zatím žádné aktivní kroky, které by vedly k zajištění bydlení pro žalovaného. Proto žalobce tvrdil, že po vydání vyhovujícího rozsudku by se situace jistě urychlila a našlo by se pro žalovaného náhradní bydlení. U jednání pak žalobce tvrdil, že ho čekají plánované , podezřelý výraz, a má obavy o to, co by se dělo s jeho domem, pokud by v něm zůstal bydlet pouze žalovaný.13. Žalovaný v průběhu tohoto řízení netvrdil na svou obranu žádné skutečnosti, které by byly právně relevantní. Soud žalovanému i opatrovníkovi v průběhu řízení poskytl dostatek času k nalezení vhodného řešení. Za této situace tak soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 1042 občanského zákoníku, dle kterého se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Dle ustanovení § 506 občanského zákoníku součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Za situace, kdy žalobce již není schopen snášet chování žalovaného, nelze po žalobci spravedlivě žádat, aby neustále trpěl zasahování do jeho vlastnictví a omezování jeho soukromí. Žalobce navíc tvrdil a žalovaný s tím souhlasil, že si žalovaný prostor ve vrchním patře, kde bydlí, zamyká a žalobce tak do těchto prostor fakticky nemá přístup. Zároveň tam žalovaný má vařič a jiné elektrické spotřebiče a žalobce má důvodné obavy, zda žalovaný nezapomene vařič vypnout, což by mohlo vést k vyhoření celého domu. Soud tak výše uvedenou situaci posuzoval i ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 o. z., zda výklad a použití právního předpisu není v rozporu s dobrými mravy a nevede ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Pokud by soud odmítl žalobě vyhovět, pak by se žalobce dostal do situace, kdy by mu byla odepřena ochrana jeho vlastnického práva. V tomto smyslu tak soud má zato, že vyklizení žalovaného nebude v rozporu s dobrými mravy, a to i za situace, kdy ho nelze spravedlivě vinit za neposkytnutí pomoci žalobci. Žalovaný si totiž není schopen uvědomit veškeré svoje povinnosti, jako by byl zcela svéprávný.uložil žalovanému vyklidit předmětný pozemek včetně domu, který je jeho součástí, a to v prodloužené lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odstavec 1 o.s.ř., když plně úspěšnému žalobci bylo třeba přiznat plnou náhradu nákladů řízení. Tato se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny právního zástupce žalobce za dva úkony právní služby po 1 500 Kč za každý úkon a dvakrát režijní paušál po 300 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobce tak představuje částku 8 600 Kč, kterou je povinen žalovaný zaplatit v prodloužené lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.