7 C 20/2023-20 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 25. 7. 2023 (ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 18. 9. 2023) domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a úrokového příslušenství. Uváděla, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, . uzavřel dne 19. 12. 2021 s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit společně s poplatkem a smluvním úrokem (poplatky a smluvní úroky však žalobkyně již nepožaduje). Žalovaný původnímu věřiteli ničeho nezaplatil, dostal se do prodlení (v souvislosti s prodlením žalovaného byla vyčíslována smluvní pokuta, kterou žalobkyně také nepožaduje). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023 (s účinností ke dni 17. 3. 2023). Žalobkyně po revizi žalovaných částek tedy požaduje po žalovaném zaplacení pouze dlužné jistiny 10 000 Kč (se zákonným úrokem z prodlení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 332,74 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Původní věřitel , právnická osoba, . uzavřel dne 19. 12. 2021 s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému (klientovi) jednorázový, bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, a to na bankovní účet klienta. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek a úrok za úvěr, doba trvání a splatnost úvěru (ke dni 9. 1. 2022), RPSN. Listina následně upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, splácení úvěru, následky porušení povinností klienta, ukončení smlouvy. Formulář pro standardní informace pak podrobněji upravoval popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru a důležité právní aspekty. Z Potvrzení o platbě je patrno, že žalovanému byla dne 20. 12. 2021 poskytnuta částka 10 000 Kč, a to převodem na jeho účet. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2023. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena prostřednictvím dopisů ze dne 30. 3. 2023 (doloženo podacím archem , právnická osoba, ) a dne 17. 4. 2023. Stanovená částka za portfolio pohledávek byla uhrazena dne 17. 3. 2023. Rámcová smlouva o postupování pohledávek pak obecně upravovala postupovaná portfolia pohledávek vyplývajících ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi dlužníky a postupitelem. Z listiny označené jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že byla vykonána cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu žalovaného (dne 22. 5. 2023). Žalovaný byl upozorňován listinou ze dne 28. 6. 2023 - Výzvou před podáním žaloby na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky (ta byla vyčíslována). Tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobkyně. Zaslání této listiny bylo doloženo podacím archem , právnická osoba, .4. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemné uzavřené smlouvě a v zákonných ustanoveních občanského zákoníku o tomto smluvním typu, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Lze také usuzovat na to, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku 10 000 Kč jakožto předmět úvěru. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit poplatek a úrok za poskytnutý úvěr (přičemž poplatek ani úrok z úvěru nebyl dále předmětem řízení). Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Rovněž náhrada za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky je soudem hodnocena jako přiměřená. Žalobkyně také důvodně požadovala coby příslušenství zákonný úrok z prodlení, a to jak v kapitalizované formě, tak i v obecně vyjádřené formě (do zaplacení).5. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 452 Kč.