8 C 19/2024-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 11. 6. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 303,01 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, podle které se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa , adresa, elektřinu a žalovaný se zavázal za dodávku zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, s datem splatnosti 15. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku elektřiny za období od 23. 8. 2022 do 20. 4. 2023 částkou 70 699,27 Kč za odběr 9,07100 MWh. Od této částky byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 59 161 Kč, smluvní pokuta ve výši 200 Kč, kterou žalobce neuplatňuje, přičemž následně žalovaný zaplatil dne 18. 7. 2023 částku 1 775 Kč a dne 22. 8. 2023 částku 1935 Kč, zbývá uhradit 7 628,27 Kč a dále 2 smluvní pokuty á 100 Kč, tj. 7 828,27 Kč.6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, s datem splatnosti 26. 9. 2023 soud zjistil, že byla vyúčtována částka 20 534,74 Kč (odběr 2,85000 MWh elektřiny za fakturační období od do 21. 4. 2023 do 25. 8. 2023), z této částky byla odečtena částka 14 660 Kč představující zaplacené zálohy, přičtena částka 100 Kč smluvní pokuta, zbývá doplatit 5 974,74 Kč.7. Předžalobní upomínka na zaplacení dlužné částky byla žalobcem zaslána žalovanému doporučeným dopisem s datem 3. 1. 2024.8. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že dlužnou částku žalobci zaplatil. Žalovanou částku nijak nezpochybnil.9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabít vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 588 věta prvá o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.13. Podle § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že je zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, kterou žalobce plnil, když žalovanému do místa dohodnutého odběru dodával elektřinu, žalovaný neplnil svůj závazek ze smlouvy řádně, když za dodanou elektřinu zaplatil pouze částečně, žalobce má nárok na doplacení dlužných částek za odběr elektřiny ve výši 7 828,27 Kč s příslušenstvím a 5 974,74 Kč s příslušenstvím a částky 100 Kč jako smluvní pokuty.15. Listinnými důkazy, které předložil žalobce, má soud za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy na základě, které žalobce dodával žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za uvedené dodávky řádně platit. Smlouva byla uzavřena dne 18. 7. 2022 písemně. Součástí smlouvy jsou také obchodní podmínky a ceníky. Žalovaný dluží žalobci za dodávku plynu částky ve výši 7 828,27 Kč za období 23. 8. 2022 do 20. 4. 2023, 5 974,74 Kč za období od 21. 4. 2023 do 25. 8. 2023 a částku 100 Kč – smluvní pokutu. Žalovaný byl žalobcem vyzván předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky. Na základě těchto skutečností soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě ve výroku I. uvedených částek, včetně příslušenství - úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Pokud se týká části v nichž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 14 400 Kč za opakované porušení platební povinnosti, tato sice je součástí uzavřené smlouvy, ale v této souvislosti soud odkazuje na rozsudek NS ČR, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 ze dne 30. 10. 2019, z něhož vyplývá, že uvedené ujednání účastníků je typickým ujednáním zakládajícím ve smyslu ustanovení § 1813 věty prvé o. z. v rozporu s požadavkem přiměřenosti, významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, který byl za porušení svých platebních povinností opakovaně sankcionován smluvními pokutami, zatímco žalobce za případné porušení svých povinnosti dle uzavřené smlouvy např. dodávek elektřiny nijak sankcionován není.17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu úspěšný pouze částečně. Požadoval zaplacení částky 28 303,01 Kč, přiznána byla částka ve výši 13 903,01 Kč. Žalobce tak byl úspěšný ze 49 %, neúspěšný z 51 %. Úspěšnějšímu žalovanému by tak náležely náklady řízení ve výši 2 %, žalovaný však byl ve sporu zcela nečinný, náklady řízení mu prokazatelně nevznikly, proto soud rozhodl negativním výrokem tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.18. Žalobce nedoplatil soudní poplatek, který mu byl doměřen, musí tedy s ohledem na výsledek sporu doplatit na soudním poplatku dle položky 2/2 sazebníku soudních poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění částku 283 Kč.