10 C 49/2025-65 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni 113 500,29 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřela s žalovaným dne 19. 6. 2020 smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % a spolu s poplatky. Jelikož žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, přestože byl k jejich úhradě opakovaně vyzýván, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 3. 1. 2024. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 1. 3. 2024, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Poté žalovaný uhradil částku 9 500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 113 500,29 Kč, úroků z úvěru ve výši 4 677 Kč, úroků z prodlení ve výši 7 253,34 Kč, úroků ve výši 88,15 Kč, úroků z úvěru ve výši 12,99 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 113 500,29 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 113 500,29 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení2. Na výzvu soudu ohledně doplnění skutečností a důkazů ohledně posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila tabulkový přehled veškerých plateb žalovaného za celou dobu trvání závazkového vztahu, podle něhož žalovaný uhradil do zesplatnění částku 113 823,34 Kč. Po postoupení pohledávky žalobkyni uhradil ve třech splátkách částku 9 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného při zpracování žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Na základě toho právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporoval.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že dne 19. 6. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč, a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 2 555 Kč s úrokovou sazbou 12,99 % ročně. Podle transakční historie žalovaný čerpal dne 19. 6. částku 150 000 Kč a do prodlení se splácením se poprvé dostal již v září 2020 a poté od ledna 2021 byl s jednou splátkou vždy v prodlení, za což mu byly účtovány úroky a náklady. O října 2023 již na dluh neuhradil ničeho. Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky. Dopisem ze dne 3. 1. 2024 mu bylo oznámeno zasplatnění úvěru. Dne 29. 4. 2024 mu byla zaslána předžalobní upomínka. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024, seznamem postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 3. 2024.5. Z listiny o posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že příjem žalovaného ve výši 21 315 Kč byl zkontrolován doloženými výpisy z účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila insolvenční rejstřík, předchozí splátkovou morálku žalovaného z informací CBCB. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč, nájemné ve výši 4 250 Kč a splátky ve výši 0 Kč. Až dotazem do CCB bylo ověřeno, že žalovaný měl v době žádosti již kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč, úvěr ve výši 80 000 Kč se splátkou 2 003 Kč, dále úvěr ve výši 1 000 Kč se splátkou 1 328 Kč a kreditní splátkovou kartu s limitem 10 000 Kč, který měl splácet orientační splátkou 300 Kč. V rámci žádosti o předmětný úvěr měl být zkonsolidován kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu za období 3/2020 – 5/2020 jsou patrné velmi nízké až minusové počáteční i konečné zůstatky v rozmezí – 5 019,09 Kč až +1 301,69 Kč. Měsíčními příjmy je částka 10 000 Kč rodičovského příspěvku od ÚP , adresa, a částka 18 271 Kč a 28 691 Kč od , právnická osoba, Ostatní četné, Anonymizováno, položky jsou odchozí platby či výběry z bankomatu. Za každý měsíc žalovaný platil nájem ve výši 8 500 Kč.6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.7. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele tak, že jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Žalobkyně byla usnesením pod č. j. 10 C 49/2025-13 vyzvána, nechť doplní skutková tvrzení a též předloží důkazy ke zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně předložila pouze výpis z běžného účtu za období 3/2020 – 5/2020 a výsledek posouzení úvěruschopnosti klienta právní předchůdkyně žalobkyně, kde je uvedeno, jaké byly provedeny lustrace v různých registrech k osobě žalovaného, konkrétní výstupy lustrace však nedoložila Závěrem konstatovala, že finanční situace žalovaného umožňuje bezproblémové splácení úvěru. U jednání nebyly navrhovány ani předloženy žádné další listinné důkazy.16. Posouzení úvěruschopnosti směřuje jednak k ověření schopnosti spotřebitele sjednaný úvěr pravidelně splác