110 C 6/2025-104 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 59 937 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem ve výši 64,6 % ročně a zaplacení smluvní pokuty ve výši 30 006 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 1. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 66 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a vedle toho zaplatit také úroky ve výši 64,6 % ročně formou 48 měsíčních splátek po 3 865 Kč se splatností vždy k 22. dni každého měsíce počínaje měsícem květen 2022. Žalovaná však dluh nesplácela řádně a včas, ocitla se v prodlení s úhradou sedmé splátky delším než 65 dnů. V důsledku toho došlo k 28. 3. 2024 k zesplatnění celého dluhu v souladu s čl. 6.4 úvěrové smlouvy. Žalovaná uhradila na dluh 8 splátek po 3 865 Kč, po zesplatnění částku 3 865 Kč dne 17. 4. 2023, 3 865 Kč dne 18. 5. 2023 a částku 1 000 Kč dne 26. 3. 2024 a nadále dluží na jistině 59 937 Kč, smluvní pokutě 30 006 Kč a další příslušenství požadované v žalobě.2. Usnesením ze dne 9. 7. 2025, č. j. 110 C 6/2025-82 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 6 969 Kč a části příslušenství.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uznala jistinu v plném rozsahu, neuznala však úrok z prodlení, protože neodpovídá dobrým mravům. Ke svým finančním možnostem splacení dlužné částky uvedla, že je aktuálně schopna pravidelně měsíčně splácet částku 10 000 Kč, aniž by to ohrozilo její základní životní potřeby.4. V rámci provedeného dokazovaní soud z návrhu smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2022 ve spojení s oznámením žalobkyně o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2022 včetně příloh, dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy, podpisem na dálku zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 4. 2024 uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 66 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s úrokem 64,60 % ročně formou splátek po 3 865 Kč měsíčně splatných vždy do každého 22. dne v měsíci. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo článkem 6.3 ujednáno automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6.4), mezi stranami byly sjednány náklady 200 Kč za každou splátku s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6.2), smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6.1) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení (čl. 6.5). Ze splátkového kalendáře byla zjištěna výše i splatnost jednotlivých splátek se splatností poslední z nich do 22. 4. 2026.5. Z předsmluvního formuláře ze dne 1. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru).6. Hodnocením klienta ze dne 1. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých od žalované, ověřených jejím občanským průkazem, podle něhož je žalovaná svobodná, má příjem ze zaměstnání ve výši 27 800 Kč a výdaje byly určeny životním minimem ve výši 3 860 Kč a výdaji na družstevní bydlení ve výši 3 384 Kč. Reálné výdaje žalované nebyly žádným způsobem ověřeny. Pracovní smlouva prokazující uzavření pracovního poměru na dobu neurčitou nebyla rovněž doložena. Z potvrzení banky o platbě byla zjištěna příchozí platba označená jako vyúčtování mzdy dne 15. 3. 2022 ve výši 27 785 Kč, dne 16. 2. 2022 ve výši 28 586 Kč, dne 13. 1. 2022 ve výši 27 292 Kč, dne 16. 12. 2021 ve výši 32 861 Kč.7. Z výpisu z nebankovního registru bylo zjištěno nízké riziko a vysoká pravděpodobnost splácení.8. Z výpisu z registru solus bylo zjištěno, že žalovaná není vedena jako dlužník.9. Prohlášení klienta bylo zjištěno, že se žalovaná seznámila s informacemi dle § 92 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalované byla na její účet poskytnuta částka 66 000 Kč dne 1. 4. 2024.11. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni na dluh celkově 48 650 Kč a do prodlení s úhradou delší než 65 dnů se dostala u deváté splátky. Poslední platba ve výši 2 270 Kč byla uhrazena dne 26. 3. 2024 a od té doby žalovaná neuhradila ničeho.12. Výzvami ze dne 22. 8. 2022, 24. 10. 2022, 22. 11. 2022, 23. 12. 2022, 22. 2. 2023 a 27. 3. 2023 žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek a současně žalovanou upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru.13. Z oznámení ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně oznámila žalované zesplatnění celého úvěru a vyzvala ji k okamžité úhradě dlužné částky 77 667 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 6. 2024 ve spojení s poštovním archem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu.15. Žalobkyně byla usnesením pod č.j. 110 C 6/2025-50 vyzvána, nechť doplní skutková tvrzení a též předloží důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně nepředložila soudu žádné další listinné důkazy, pouze doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že se spolehla na prohlášení žalované a lustrace v různých registrech k osobě žalované. Doklady k výdajům žalované nedisponuje. Konstatovala, že posouzení úvěruschopnosti považuje za zcela dostačující.16. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele tak, že jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.22. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, kte