14 C 51/2023-268 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2023 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění s žalovanou. Účastníci uzavřeli manželství dne 6. 9. 2014 a manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni 6. 8. 2020. Žalobce učinil předmětem vypořádání movité věci, když účastníci bydleli za trvání manželství v rodinném domě, který je ve výlučném vlastnictví žalované a po rozpadu jejich vztahu movité věci tvořící vybavení domácnosti, zahradní vybavení a nářadí zůstaly v dispozici žalované. Dále v žalobě tvrdil vynaložené investice z finančních prostředků SJM do výlučného majetku žalované bez konkrétního tvrzení, výměnu plastových oken v rodinném domě žalované, respektive splácení půjčky na zakoupení těchto plastových oken, vymalování prostor rodinného domu, dále zbudování přístavby v roce 2018 a zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalované, kterou opravoval, udržoval uklizenou a čistou, přičemž hodnota nemovitosti tak stoupla opět bez konkrétního tvrzení. Dále žalobce navrhl finanční vypořádání stran účtů účastníků, když označil dva účty, a to , č. účtu, a , č. účtu, a životní pojištění , Anonymizováno, u společnosti , Anonymizováno, , uzavřené na jméno žalované. V žalobě dále žalobce uvedl, že je ochoten přistoupit na dohodu mimosoudní cestou, přičemž požaduje částku na vyplacení vypořádacího podílu v celkové výši 250 000 Kč. Navrhl, aby ze společného jmění manželů byly veškeré movité věci přikázány za náhradu do výlučného vlastnictví žalované, aby byly vypořádány tvrzené investice a polovina finančních prostředků vedených na účtech a životním pojištění. Žalobce dále navrhl disparitu při vypořádání zaniklého společného jmění, kdy odkázal na odůvodnění rozvodového rozsudku, z něhož vyplývá, že příčiny rozvratu manželství tkví na straně žalované.2. Žalovaná potvrdila, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni 6. 8. 2020. Pokud jde o movité věci, ve své účastnické výpovědi uvedla, že kávovar , jméno FO, , vrtačku , Anonymizováno, a sadu nářadí a nástrojů, včetně DVD přehrávačů si žalobce odvezl a jsou v jeho držení. Dětská postel z masivu nenáleží do společného jmění manželů, když jedná se o postel syna , jméno FO, . Byla zakoupena za finanční prostředky, které dostal darem. Stejně tak trampolína, kterou dostali oba synové darem od babičky. Skříňky v dětském pokoji, koberec v dětském pokoji a počítačový rohový stůl taktéž nenáleží do společného jmění manželů, jelikož byly koupeny synu , jméno FO, v době před uzavřením manželství. Bazén již není funkční. Pokud jde o tvrzené investice, pak výměna oken byla prováděna z prostředků, které žalovaná nabyla v rámci dědictví po svém otci. Přístavbu o rozměrech 3 x 6 metrů financovala její matka. Pokud jde o životní pojištění , Anonymizováno, , jedná se o pojištění nejen žalované, ale taktéž obou nezletilých synů a neobsahuje spořicí složku, nejde tedy o finanční prostředky, které by bylo možné vypořádat.3. V doplňujícím vyjádření žalobce uvedl, že požaduje náhradu za vymalování nemovitosti v roce 2018, které činilo cca 2 400 Kč. Pokud jde o zbudování přístavby 3 x 6 metrů, náklady odhaduje na cca 50 000 Kč, přičemž obvyklá hodnota této přístavby je minimálně 100 000 Kč. Pokud jde o vypořádání účtů, žalobce tvrdí, že žalovaná měla další běžné či spořící účty, jejichž označení nezná. Za období společného hospodaření zaslal na účet žalované částky ve výši minimálně 440 000 Kč. Finanční prostředky v takové výši nemohly být spotřebovány, neboť žalovaná měla rovněž příjem a žádné větší finanční vydání rodina neměla.4. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že pokud jde o movité věci: pračka, lednice, sklokeramická varná deska, digestoř, vestavěná trouba, mikrovlnná trouba, dva DVD přehrávače, rádio s CD, kávovar , adresa, , koberec v obývacím pokoji, skříň na vestavěnou troubu, počítačový rohový stůl a aku vrtačku , Anonymizováno, shodně potvrdili, že tyto movité položky zakoupili za trvání manželství. Pokud jde o rychlovarnou konvici, žalovaná uvedla, že tato již neexistuje, byla vyhozena. Pokud jde o položku pekárna, žalobce tvrdil, že byla zakoupena někdy v roce 2016, žalovaná k tomu uvedla, že tuto obdržela jako dar v roce 2013 od své matky. K výrobníku , Anonymizováno, žalobce tvrdil, že byl zakoupen v roce 2018, žalovaná, že tento obdržela v roce 2013 společně s pekárnou k Vánocům od své matky. K obývací soupravě skříněk s konferenčním stolem uvedla žalovaná, že tento zakoupila jako sektorový nábytek ještě před uzavřením manželství (k tvrzení doložila doklad o koupi). Pokud jde o položku houpací křeslo, k tomuto žalovaná tvrdila, že jej zakoupila z výlučných prostředků, které obdržela od své rodiny darem. Strany se v řízení shodly na investici ve výši 8 000 Kč za úpravy kuchyňské linky, které probíhaly v roce 2019. Pokud jde o skříňku v jídelně, která nebyla žalobcem konkretizována, žalovaná uvedla, že neví, kterou má žalobce na mysli a nemůže se tak k tvrzení žalobce vyjádřit. Skříňky v dětském pokoji, koberec v dětském pokoji a postel z masivu, k těmto všem uváděla žalovaná, že jsou pořízeny za trvání manželství, nicméně finanční prostředky na jejich zakoupení byly darem rodiny žalované. Bazén, dle tvrzení žalované, již neexistuje. Trampolínu, dle tvrzení žalované, dostali synové od babičky - matky žalované. Betonová dlažba pod pískovištěm je tvořena dlaždicemi o velikosti 50 x 50 cm. Na nich je uloženo dřevěné pískoviště. Na tomto tvrzení se účastníci shodli. Žalovaná k tomuto dále uváděla, že dlažba byla zakoupena za trvání manželství, ovšem z finančních prostředků získaných z prodeje železa do sběrných surovin, přičemž tento materiál poskytla její matka. Zahradní kolečka již dle tvrzení žalované neexistují, elektrická sekačka je již nefunkční. Elektrické nůžky na živý plot žalobce blíže neidentifikoval např. značkou, žalovaná uvedla, že měla pouze starší z roku 2010. Sada nářadí a nástrojů, k této položce žalobce uvedl, že se jedná o krabici s nástroji, blíže opět nekonkretizoval druh, rozsah ani značku tvrzeného nářadí. Žalovaná k tomuto uvedla, že o této položce nic neví.5. Žalovaná ve své účastnické výpovědi dále uvedla, že pokud jde o splácení půjčky za výměnu oken, část financovala ze stavebního spoření po otci, v němž dále pokračovala a ze svého účtu splácela částku 1 000 Kč měsíčně. Čtyři okna takto uhradila ona, zbývající pak financovala její matka jako spoluvlastník domu s tím, že částku 1 000 Kč jí každý měsíc v hotovosti vyplácela.6. Pokud jde o tvrzenou investici – vybudování přístavby 3 x 6 metrů, k tomuto žalobce jako účastník řízení uvedl, že ji budoval někdy od roku 2014 do roku 2018 a měl to být zahradní domek pro zahradní náčiní. Svépomocí udělal betonové základy a odvodnění, dřevěná konstrukce a latě byly použity z materiálu, který na pozemku žalované již byl, stejně tak i střešní krytina. Sám koupil svody, rýny, husí krky, kotevní materiál a krycí fólií. Po předestření fotografií předložených žalovanou stranou žalobce výslovně při jednání soudu uvedl, že stojící budova v pozadí, je ona jím tvrzená přístavba s tím, že stavba byla jen (v době pořízení fotografie) nahrubo udělaná, ostatní on sám dodělával. Žalovaná k tomuto uvedla, že za trvání manželství žádné úpravy či výstavby neprobíhaly, budova tam již celá stála.7. Svědkyně , jméno FO, , babička žalované, uvedla, že bydlí ve vlastním domě ve , Anonymizováno, , dříve s ohledem na svůj lepší zdravotní stav navštěvovala účastníky, nyní už ne. Vnukům, tedy , jméno FO, i , jméno FO, , když mají svátek, narozeniny, vždy něco dá, jsou to peníze, jedná se o částku 500 Kč, maximálně 1 000 Kč. Ví, že na domě se vyměňovaly okna, s tím pomáhal její manžel a její syn. Žalobce měl na starost dělání malty. Budova vzadu za domem už stála, co je v ní uskladněno neví. Neví nic o tom, že by tuto budovu nějak žalobce předělával. I žalované při příležitosti svátků či narozenin dávala nějaké peníze.8. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je sestrou žalované. V době, kdy uzavírala manželství s žalobcem, v domě ještě bydlela. Okna se měnila asi 12 let zpátky. Práce se dělala svépomocí, dělal to hlavně děda a ostatní, tu výměnu oken platila žalovaná napůl s matkou. Stodola za domem byla postavená ještě před svatbou sestry s žalobcem. Pokud jde o dárky sestřiným synům, jako rodina jim vždy dávali k narozeninám a svátkům peníze. I ona sama takto přispívala někdy 500, někdy 1 000 Kč. Sestra to synům vždycky schovávala s tím, že takto z peněz dostal starší syn nový dětský pokojíček k narozeninám. Ví, že se tam koupila postel, skříně, poličky, stůl, koberec, dostal to najednou jako dárek k narozeninám.9. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, uvedla, „že ví, četla to ve spise, že žalovaná splácela výměnu oken“. Domácnost si účastníci postupně vybavovali, měli to tam pěkné. Navštěvovala je v souvislosti se svátky, narozeninami. Někdy v roce 2017 až 2018 dělali novou kuchyň. Veškeré peníze, které syn vydělal, šly do té domácnosti. Kupovalo se toho hodně, skříňky, postel, kuchyně, spotřebiče, varná deska, trouba, dělali