17 C 125/2025-15 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26.317,99 Kč s příslušenstvím s odkazem na úvěrovou smlouvu uzavřenou pod č. , hodnota, . Žalobkyně tvrdí, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala nahlédnutím do databází bankovních a nebankovního registrů, exekucí, ISIR, z informací získaných od dlužníka i prostřednictvím licence , právnická osoba, . Případně vycházela z výpisů z účtu a výplatních pásek. Dále provedla lustraci v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Žalobkyně tvrdí, že žalovanému na úvěru poskytla jistinu v částce 11.500 Kč.2. Žalovaný potvrdil poskytnutí jistiny v částce 11.500 Kč a správnost svého e-mailu, na který byla zasílána výzva k zaplacení. Uvedl, že od srpna 2024 do listopadu 2024 byl bez práce. E-mailové zprávy nečte. Aktuálně nemá dostatek příjmu. Byl by schopen jistinu s úroky z prodlení uhradit do 31.1.2026.3. Z listin doložených žalobkyní soud zjistil:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29.9.2024 pod č. , hodnota, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 42.000 Kč za úrok ve výši 0,983 % denně. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky a poplatky splatit ve splátkách. (zjištěno ze smlouvy o úvěru)5. Žalovaný o sobě v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnaný s čistým příjmem 25.000 Kč měsíčně, má náklady na bydlení 7.000 Kč, na půjčky 0 Kč, na další výdaje 5.000 Kč. Žije s osobou s vlastním příjmem. (zjištěno z žádosti) Žalobkyně tvrdí, že zjistila jeho čistý příjem ve výši 19.433 Kč.6. Podle výpisu z účtu a shodným tvrzením účastníků řízení bylo zjištěno, že částka 10.500 Kč byla žalovanému v září 2024 vyplacena. Žalovaný na úvěru uhradil 1 Kč.7. Dne 28.1.2025 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (zjištěno z e-mailu).8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.14. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním.15. Ustanovení § 86 ZosÚ nespecifikuje okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.16. Žalobkyně povinnost uloženou § 86 ZosÚ nesplnila, neboť nezjišťovala, zda žalovaný nemá vyživovací povinnosti, nezjišťovala, jaké má závazky, když ne všechny závazky se splácí měsíčními splátkami, neověřila tvrzení žalovaného o výši nákladů na bydlení. Nezjišťovala, jestli žalovaným uvedený příjem je příjmem pravidelným. Součet příjmů přicházejících na bankovní účet bez identifikace příjmů není dostatečným prokázáním úvěruschopnosti žadatele o úvěr, když takovýmito příjmy mohou být sociální dávky nebo také poskytnuté úvěry/zápůjčky.17. Ve smyslu § 87 ZoSÚ má žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny v částce 11.499 Kč. Ve zbylém rozsahu, vyjma úroků z prodlení, nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.18. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZosÚ a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěšnější žalovaný se nákladů řízení vzdal.20. Lhůta k plnění byla stanovena s přihlédnutím k aktuálním poměrům žalovaného.