18 C 152/2024-207 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se domáhal omluvy a finanční kompenzace v souvislosti s výroky a chováním žalovaného vůči žalobci, přičemž omluvy se žalobce domáhal , adresa, a finanční náhrady se domáhal souhrnně za všechna vytýkaná jednání žalovaného specifikovaná v žalobě a jejích doplnění , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k uplatněným nárokům vyjádřil tak, že nerozporoval, že by dané výroky řekl, nicméně poukazoval zejména na důležitost zohlednění historie a kontextu vztahů, soužití a konfliktů mezi žalobcem a žalovaným s tím, že žalobní tvrzení a související důkazy jsou pouze účelovou selekcí toho, co vše se mezi žalobcem a žalovaným stalo.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisů z katastru nemovitostí a snímků katastrálních map soud zjistil, že oba účastníci jsou vlastníci nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, Vlastníky pozemku, který bezprostředně sousedí s pozemkem žalovaného a na kterém probíhala sporná pastva dobytka, jsou nicméně pan , jméno FO, a , jméno FO, .5. Z SMS komunikace soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla řešena mj. otázka pastvy dobytka, přičemž žalovaný zde např. uvedl, že pokud to žalobce nebude řešit, dá to na obec a do novin a přidá k tomu i , právnická osoba, Dále zde žalovaný např. uvedl, že bude dobytku pouštět muziku, ale už shání zvuky samopalu, medvědů, vlků, ohňostroje atd.Anonymizovaný odstavec7. Z předvolání soud zjistil, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení v rámci přestupkového řízení.8. Z účtenky a faktur od Pneuservisu , Anonymizováno, , právnická osoba, soud zjistil, že žalovanému byly v mnoha případech účtovány práce a opravy v souvislosti s jeho pneumatikami, zejména opravy defektů.9. Z dokladů o příjmech soud zjistil, že průměrný příjem žalovaného činí cca 35 000 Kč, přičemž přehled plateb dokládá část jeho pravidelných výdajů.10. Ze sdělení obce , adresa, vyplývá, že záznam z , Anonymizováno, byl stažen a videozáznam byl přehrán ve vyšších desítkách případů, nicméně tento počet se nijak významně neliší od počtu stažení a přehrání v jiných případech.11. Lékařské zprávy doložené žalobcem dokládají aktuální zdravotní problémy žalobce, nicméně, jelikož nebylo nijak prokázáno, že by tyto problémy byly způsobeny přímo (výlučně) jednáním žalovaného, se jimi soud blíže nezabýval (srov. také níže).12. Z SMS zprávy, kterou žalovaný poslal dceři žalobce, soud zjistil, že jí napsal, že se svou matkou v devadesátikilometrové rychlosti skončil v příkopě kvůli píchlému kolu a dvěma vrutům a dále uvedl, že jde nahlásit na policii 17x ohrožení na životě a jedno lano přes cestu a že si žalobce dceru pravděpodobně kupuje penězi.13. Z prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je jeho dlouholetý zákazník a měl skutečně absolutně nebývalý počet defektů v podstatě všech pneumatik, a to i vícekrát na jedné pneumatice v jeden okamžik, nicméně absolutně si nedovolí tvrdit, čím to bylo způsobeno. Žalovaný si ale byl jistý a na základě toho prezentoval svou domněnku, že mu defekty pneumatik působí žalobce, a dále žalovaný uvedl myšlenku o nepopíratelné inteligenci žalobce, který mu defekty způsobuje v černém oděvu ve tmě a tím mu má žalobce usilovat o život. Tyto skutečnosti žalovaný prezentuje jako fakt. Takto v prohlášení uvedené skutečnosti oba účastníci při jednání nerozporovali a na výslechu , jméno FO, dále netrvali.14. Ze , Anonymizováno, soud zjistil, že toto obsahuje sdělení žalovaného, kterým se omlouvá žalobci za některé své výrazy, a dále uvádí, že některé události, které zmínil, se skutečně staly (17x propíchnuté pneumatiky, natažené lano přes cestu), ale žalovaný nemá dostatečné důkazy k prokázání identity pachatele. V tomto sdělení žalovaný uvedl nesprávné jméno žalobce.15. Z SMS zprávy z července 2025 soud zjistil, že žalovaný psal zprávu své sousedce, že nahlásil žalobce , Anonymizováno, že zaváží její cestu stavební sutí, jelikož po ní tahá a vozí dřevo domů a cesta vypadá jako skládka.16. Doložené fotografie pozemků a cest dokreslují skutečnosti zjištěné z výslechu jednotlivých osob, přičemž z nich samotných soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.17. Z fotografií vrutů a kol soud zjistil, že je zde zachycena celá řada propíchnutých pneumatik.18. Z , Anonymizováno, soud zjistil, že jde o projev žalovaného, v němž se vyjadřuje vůči žalobci. Žalovaný zde mj. uvedl, že mu jde o život, že ho chce žalobce zabít, že žalobce je postižený, že žalobce mu natáhl přes cestu dvě lana ve výšce trupu, když jel na kole, že měl 18x píchnutá kola, že ví, že mu to dělá žalobce nebo že žalobce je nemocný a bude v tom pokračovat dál.19. Z dalších nahrávek doložených žalobcem soud zjistil, že jde o nahrávky různých incidentů, kdy žalovaný na žalobce křičí řadu vulgárních výrazů, např.: „největší magore ze , Anonymizováno, , „jsi čůrák na entou“, „zmrde jeden zmrdský“, „vrahu, ahoj vrahu, vrahu děcek“, „ty jsi tak vymatlaný člověk“, „ty zmrde vykurvený“ („číhal v okně jak jdu se psy.m4a“), „dementní inženýre“ („dementní inženýre – na zahradě.m4a“), „magore, demente, vrahu“ („Hlas 009.m4a“), „magor a vrah ze , Anonymizováno, “ („jede autem kolem.m4a“), „jsi magor a vrah ze , Anonymizováno, , co je schopný zabít děcko z vlastní rodiny, magor magorský“ , jméno FO „zloději zlodějská dementská“ („ze zahrady - dementní.m4a“).20. Dále je zde zachycena hlasitá produkce hudby („hlasitá hudba jdu lesem.m4a“), což je doloženo i videonahrávkou (20220808_hlasitáhudbaplašeníbýků.mp4).21. Z videonahrávky 20240624_oznam19zabití.mp4 plyne, že žalovaný kromě urážek obviňuje žalobce z toho, že se ho už 19x pokusil zabít.22. Z videonahrávek doložených žalovaným z 28. 3. 2024 plyne, že po cestě kolem plotu se opakovaně pohybuje postava v černém oblečení, přičemž v jednom případě utíká, dále zde projede cyklista v červeném oblečení a bílá dodávka.23. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že s účastníky se zná mnoho let, bydlí v okolí. Na sousedním pozemku od žalovaného pase dobytek v posledních cca 5 až 7 letech. Žalovaný nebyl na začátku nadšený a vymínil si, že se tam udělá chodník kolem zahrady s plotem. Časem začaly problémy, když tam byl sám nebo s žalobcem, tak ze strany žalovaného zaznívaly nadávky, vyhrožování nebo urážky, pak už tam se svědkem nikdo nechtěl chodit kromě syna. Žalovanému vadilo, že se tam pase dobytek a jsou tam mouchy. Slyšel, že žalovaný opakovaně křičel na žalobce sprosté urážky, ty zmrde apod. Když tam byl svědek, tak křičel na ně oba, co jsou to za hovada, kurvy a zmetci. Taky tam žalovaný měl nějakou nástěnku s dehonestujícími výrazy, kterou několikrát měnil. Byla o velikosti A3. Nejdříve byla umístěna na jeho plotě, potom cca metr za plotem. Podle svědka to umístil tak, aby to šlo přečíst, kolem vede cesta. Neví o tom, že by žalobce útočil na žalovaného, snažili se s žalovaným komunikovat, ale nešlo tam o racionální diskusi. Byly to absurdní situace, kdy žalovaný např. jel na kole a vykřikoval urážky nebo pouštěl venku nahlas hudbu, reproduktor umisťoval až na plot a říkal, že ten dobytek vystresuje a zbaví se těch zvířat. Ten pozemek má cca 6 000 m2, teď tam má tři kusy dobytka, vloni šest, v těch předchozích letech to bylo spíše méně. Problémy byly od začátku. Podle svědka se žalovaný snaží znepříjemnit život svému okolí. Podle svědka šlo o nepodložená a nepravdivá tvrzení. Imise ohledně pastvin s ním žalovaný řešil opakovaně, ale on to neřešil. Voda a krmení je umístěno v polovině pastviny, je to pořád pastvina, a to by pak nešlo pást skoro nikde. Pochopení proto neměl, a poté, jak se žalovaný choval, už vůbec ne. Konstruktivní komunikace s žalovaným není možná. Pokud jde o ty konflikty, nikdy to neinicioval žalobce, vždycky přiběhl žalovaný. Je pravda, že poté zaznívaly ostřejší výrazy z obou stran. Na pastvině byla umístěna cedulka jako na č. l. , Anonymizováno, . Ohledně propíchnutých pneumatik to slyšel, podle něj je to blbost, aby to udělal žalobce. K č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, uvedl, že neví, kdo to udělal, žalobce podle něj není takový člověk. Slyšel, že žalovaný říká, že mu někdo natáhl lano přes cestu, šlo o les ve vlastnictví pana , jméno FO, . Co se týče těch různých urážek, křičel i po rodině svědka nebo paní , jméno FO, . Předpokládá, že žalovaný má konflikty s více lidmi. Co se týče těch pneumatik, není to nic příjemného, svědkovi se to nestalo a neví o tom, že by se to stalo někomu jinému, např. žalobci. Celá ta záležitost se řešila i mezi lidmi v rámci obce a vygradovalo to na tom , Anonymizováno, Řešila se např. ta nástěnka.24. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je přítelkyně žalobce, žalovaného zná jako souseda. Začalo to někdy kolem let 2020 – 2021, kdy žalovaný začal různě pokřikovat, často u toho byla osobně, nebo třeba zpíval, když šli kolem, např. „dementní inženýre“. Táhlo se to, používal vulgární nadávky a nepravdivá tvrzení, např. zloděj. Bylo to nepříjemné, bylo to v podstatě každý den a nevěděli proč. Nedalo se proti tomu nic dělat, oplácet t