110 C 30/2025-64 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou podanou dne 30. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 24 292 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , který pronajal žalované na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 2. 2021 sjednané na dobu určitou do 15. 2. 2022. Nájem byl postupně prodlužován 4 dodatky až do 15. 2. 2025. Nájem byl ukončen na základě výpovědi žalované ze dne 16. 10. 2024. Nájem skončil dne 31. 1. 2025, kdy žalovaná předala byt žalobci. Dle předávacího protokolu byly v bytě zjištěny škody a závady, k jejichž odstranění byla žalovaná následně vyzvána. Jelikož se tak nestalo, žalobci vznikla finanční škoda 23 165 Kč, kterou vynaložila na odstranění závad a kterou měla žalovaná dle výzvy uhradit do 16. 6. 2025. Za odeslání výzvy žalobce účtuje smluvní pokutu ve sjednané výši 200 Kč a paušální náhradu za soudní vymáhání pohledávky ve výši 927 Kč vypočtenou jako 5 % z žalované jistiny dluhu. I přes zaslané výzvy nebyla dlužná částka žalovanou uhrazena.2. Žalovaná se k podané žalobě ani k opravenému petitu žaloby nevyjádřila a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporovala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci.4. Vlastnictví bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, žalobcem bylo doloženo částečným výpisem z katastru nemovitostí vztahujícím se k dané nemovitosti. Zajištění správy budovy vyplývá z příkazní smlouvy o obstarání správy nemovitostí ve spojení s přílohou č. , hodnota, , ze dne 5. 2. 2015. , právnická osoba, bylo dne 20. 1. 2021 schváleno uzavření nájemní smlouvy s žalovanou na dobu určitou 1 rok. Z nájemní smlouvy na pronájem bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15. 2. 2021 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem a předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, . Na základě této nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do 15. 2. 2025 se žalovaná zavázala platit pronajímateli měsíční nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši a za podmínek stanovených v rozpisu plateb, který je nedílnou součástí smlouvy. Po vydání souhlasu žalobce byl nájem prodloužen dodatky č. 1, 2, 3 a 4, a to do 15. 2. 2025, k nimž se vztahoval související rozpis plateb za nájem a úhrady spojené s užíváním bytu. Článkem VIII. odst. 5 nájemní smlouvy ujednány smluvní pokuty z titulu užívání bytu bez právního důvodu, a to ve výši 200 Kč za každou zaslanou výzvu a smluvní pokutu ve výši 4 % z žalované jistiny dluhu v případě soudního vymáhání pohledávky. Dne 16. 10. 2024 žalovaná adresovala žalobci výpověď z nájmu bytu. Z přejímacího protokolu ze dne 31. 1. 2025 a fotodokumentace byl zjištěn celkový stav bytu, který nebyl vymalován, neuklizen (opadaná barva, prostupující kresby), u wc bylo poškozeno ovládání a chybělo prkýnko, byly polepeny dveře. Z faktury č. , hodnota, vystavené , jméno FO, , IČO , IČO, dne 5. 3. 2025 bylo zjištěno, že práce na bytové jednotce č. , hodnota, byly vyčísleny částkou 33 256 Kč. Na základě toho žalobce vystavil fakturu znějící na částku 20 683 Kč splatnou 16. 6. 2025 za výmalbu bytu, úklid a opravu WC v předmětném bytě. Z účtenky ze dne 26. 5. 2025 byla zjištěna cena 705 Kč za sedátko wc a související materiál. Žalovaná byla dopisem ze dne 26. 5. 2025 vyzvána k zaplacení částky 23 165 Kč za odstranění zjištěné škody a závady v bytě, které překračovaly rámec běžného opotřebení do 16. 6. 2025. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu 23 165 Kč upomínkou odeslanou dne 17. 6. 2025.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.9. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle odst. 2 nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu.10. Podle § 2267 o. z., neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobní tvrzení mají oporu v předložených listinných důkazech a žaloba byla tudíž podána důvodně. Nájemní vztah žalobce jako pronajímatele a žalované jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 o. z. skončil dne 15. 2. 2021 v souladu s § 2286 odst. 1 o. z. uplynutím výpovědní doby ke dni 31. 1. 2025. Žalovaná nesplnila svou povinnost dle § 2293 odst. 1 o. z., neboť neodevzdala byt ve stavu, v jakém jej převzala. Jelikož zjištěná škoda a vady nespadaly do kategorie běžného opotřebení a žalovaná je jako odpovědný subjekt neodstranila v poskytnuté lhůtě sama, žalobce v souladu s § 2267 o. z. odstranil vzniklá poškození a vady, které byly vyčísleny celkovou částkou 23 165 Kč, a důvodně se proto domáhá zaplacení této částky po žalované. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, vznikla jí současně povinnost v souladu s § 1970 o. z. zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobce a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost dluhu v závislosti na zaslané písemné výzvě k úhradě. Zákonný úrok z prodlení byl vyčíslen z částky 23 165 Kč (bez smluvních pokut) v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení. S odkazem na § 2048 o. z. a ujednání účastníků v čl. VIII. odst. 5 nájemní smlouvy bylo žalobě vyhověno i co do požadované smluvní pokuty za zaslání písemné výzvy k úhradě ve výši 200 Kč a za náklady vynaložené v souvislosti se soudním řízení ve sjednané výši 927 Kč představující 5 % z dlužné částky. Výrokem I. rozsudku bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 515 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 215 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.15. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.