111 C 4/2025-53 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 17. 2. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 31 772 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 673 Kč a úrokového příslušenství. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, , jenž se nachází v bytovém domě č.p. , adresa, (dále jako Byt), přičemž předmětný dům je zapsán v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k.ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, . Byt se skládá z pokoje, kuchyňského koutu, předsíně, koupelny s WC a byl pronajat žalované na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 2. 2021 (dále jako Nájemní smlouva). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou (do 15. 2. 2022), následně byla prodloužena postupně dodatky č. 1 až 4 až do 15. 2. 2025. Nájem byl ukončen výpovědí žalované ke dni 31. 1. 2025, kdy Byt odevzdala žalobci. Žalovaná neuhradila žalobci dluh na nájemném a službách spojených s nájmem Bytu, a to za období 10/2024 až 01/2025 (tedy 4x 7 943 Kč), celkem dluh na nájemném a službách spojených s nájmem činí 31 772 Kč. Dále se žalobce domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 673 Kč, která sestává z částky 2x 200 Kč za zaslané upomínky a částky 1 273 Kč za paušální náhradu v případě soudního vymáhání dluhu. Jelikož žalovaná ani přes výzvy ničeho neuhradila, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.2. Žalovaná se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřila, ač jí byla doručena vhozením do domovní schránky na adrese evidované v ISZR jako adresa jejího trvalého pobytu již dne 20. 2. 2026 (doručenka čl. 50v).3. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. s. ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- z výpisu z Katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, (bytového domu) ve , adresa, .- z Příkazní smlouvy o obstarání správy nemovitostí, že žalobce se společností , právnická osoba, uzavřel dne 5. 2. 2015 smlouvu, kterou se tato společnost zavázala zajistit správu a údržbu nemovitostí žalobce. Přílohou je seznam domů a bytů včetně výše správcovského poplatku.- z Nájemní smlouvy a dodatků k této smlouvě, že tato smlouva (a dodatky) byla uzavřena mezi žalobcem (pronajímatelem) zastoupeným pověřeným správcem společností , právnická osoba, a žalovanou (nájemcem) dne 15. 2. 2021. Předmětem nájmu byl Byt sestávající z pokoje, kuchyňského koutu, předsíně a koupelny s WC. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 15. 2. 2022 a žalovaná se zavázala platit za užívání Bytu nájemné a úhradu služeb spojených s nájmem ve výši, která je specifikována v Rozpisu plateb, který byl přílohou č. 2 a její nedílnou součástí. Nájemní smlouva pak v čl. VIII. odst. 5 obsahovala ujednání, podle kterého v případě vymáhání pohledávek z Nájemní smlouvy, či z titulu užívání Bytu bez právního důvodu, zaplatí smluvní strana smluvní pokutu 200 Kč za každou zaslanou výzvu a v případě soudního vymáhání poplatek ve výši 4 % z žalované jistiny, nejméně však 500 Kč. Z Dodatků je dále patrno, že Nájemní smlouva byla prodloužena až do 15. 2. 2025.- z rozpisu plateb (platného od 1. 9. 2024), že výše nájemného a úhrad za služby spojených s nájmem činila částku 7 943 Kč měsíčně. Rozpis je podepsán žalovanou.- z výpovědi z nájmu bytu ze dne 16. 10. 2024, že tuto výpověď podala žalovaná.- z Přejímacího protokolu bytu ze dne 31. 1. 2025, že je zde mimo jiné evidována dlužná částka za nájem ve výši 31 772 Kč.- z upomínek ze dne 5. 12. 2024 a 31. 1. 2025, že žalovaná byla vyzvána společností , právnická osoba, k úhradě dlužné částky za období 10/2024 až 11/2024, za upomínku a sankční poplatek, celkem tedy 16 197 Kč, a dále za období 10/2024 až 01/2025, za upomínku a sankční poplatek, celkem 32 480 Kč. V druhé upomínce byla žalovaná rovněž upozorněna na možné soudní řízení.5. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.6. Soud tedy dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 15. 2. 2021 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena Nájemní smlouva, jíž účastníci sjednali, že žalobce přenechá žalované do užívání Byt a žalovaná mu za to bude platit nájemné a zálohu na služby s nájmem spojené ve výši stanovené v rozpisu plateb s tím, že dále bylo sjednáno, že v případě vymáhání pohledávek z Nájemní smlouvy, či z titulu užívání Bytu bez právního důvodu, zaplatí smluvní strana poplatek 200 Kč za výzvu a v případě soudního vymáhání poplatek ve výši 4 % z žalované jistiny, nejméně však 500 Kč. Nájem byl následujícími dodatky postupně prodlužován, až posledním dodatkem č. 4 byl prodloužen do 15. 2. 2025, s tím, že nájemné bude činit 4 356 Kč. Rozpisem plateb platným od 1. 9. 2024 žalobce stanovil výši úhrad za nájem a služby spojené s nájmem na částku 7 943 Kč. Upomínkami ze dne 5. 12. 2024 a 31. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných úhrad.7. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce na základě Nájemní smlouvy přenechal žalované do užívání Byt, za což se žalovaná zavázala platit žalobci nájem a úhradu služeb s nájmem spojených, přičemž tento nájem trval i v měsících 10/2024 až 1/2025, přičemž částka nájmu a úhrady služeb s nájmem spojených byla v tomto období stanovena na 7 943 Kč. Dále žalobce tvrdil, že mu žalovaná za tyto měsíce nájem a úhradu služeb s nájmem spojených neuhradila. Rovněž s odkazem na Nájemní smlouvu žalobce prokázal, že mu vznikl nárok na smluvní pokutu 1 673 Kč. Bylo proto na žalované, aby případně tvrdila, že tyto částky uhradila, nebo že její dluh zanikl jiným způsobem, což však při tomto řízení neučinila. Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení o žalobě rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Protože žalobce byl při řízení zcela úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované plnou náhradu jeho nákladů řízení, jež se v tomto případě skládajía) ze zaplaceného soudního poplatku 1 673 Kč;b) náhrady nákladů za jeden úkon nezastoupeného účastníka, a to sepsání návrhu ve věci samé dle ust. § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky;a celkem činí 1 973 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.