120 C 23/2025-68 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 309 Kč spolu příslušenstvím. Uváděla, že dne 27. 12. 2023 žalovaný podepsal smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo téhož dne. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 39,28 % ročně splácet v 24 měsíčních splátkách po 608 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to k datu 8. 12. 2024. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou jistinu úvěru v celkové výši 8 178,44 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 498 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení žalovaného s úhradou jistiny počínaje dnem 10. 12. 2024 do zaplacení (přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu vyčíslila k datu vyhotovení žaloby na částku 2 233,14 Kč), úrok ve výši 39,28 % ročně z částky 7 479,95 Kč za období od 10. 12. 2024 do 2. 1. 2025 v částce 190,08 Kč, úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně z částky 7 479,95 Kč za další období od 3. 1. 2025 do zaplacení (s maximálním limitem do budoucna).2. V podání ze dne 7. 10. 2025 žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Tvrdila, že posuzovala schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena zejména na základě podkladů, a to výpisů z databází NRKI, SOLUS, výpisů z bankovního účtu (kde jsou uvedeny příjmy i výdaje) a prohlášení žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně využívá také tzv. rozhodovací strom, tedy matematický model pro kategorizaci rizik pro konkrétního žadatele o úvěr. Napříč kategoriemi dostává klient odlišnou dokladovost, možnost maximální poskytnuté částky nebo maximální doby splatnosti. Model je založen na historickém chování klienta, na chování v NRKI vyjádřeném v CBS. Vyhodnocení se děje automaticky v informačním systému a zpracovává vstupní hodnoty a informace zadané klientem a získané z externích databází. Po projití pre-scoringem probíhá finální skóring vyhodnocením vstupních hodnot. Z výpisů z účtu za období listopad 2023 byl potvrzen pravidelný měsíční příjem a výdaje žalovaného, které zahrnují životní minimum a povinnou rezervu. Zároveň byly ověřeny další doložené parametry jako je kontrola zaměstnavatele, bankovního spojení a byla provedena kontrola identity žalovaného. V tomto směru byla tedy žalobkyně obezřetná a splnila požadavky zákona o spotřebitelském úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně tak dostála své povinnost vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet – ohledně příjmů a výdajů vycházela z výpisu z účtu a ze sdělení žalovaného, ověřila si taktéž z veřejných registrů informaci ohledně jeho případných dalších závazků, příjem žalovaného měl postačovat k úhradě sjednaných splátek bez výrazného omezení životního standardu žalovaného.3. Soud nařídil jednání ve věci na 23. 2. 2026. K jednání se dostavila pouze právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, ani se neomluvil či nepožádal o odročení jednání. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Právní zástupkyně žalobkyně odkazovala na žalobní návrh a jeho doplnění, navrhovala, aby soud rozhodl tak, jak je uvedeno v žalobním petitu. Uvedla, že pokud jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, pak navrhuje vydání tohoto rozsudku.4. Ve věci byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti:- z žádosti o úvěr, že je zde popsán postup sjednání spotřebitelského úvěru a základní informace o úvěru.- z podacího archu , právnická osoba, , že žalovanému byla předžalobní výzva zaslána dne 20. 8. 2025.- z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI), že žalovaný měl 3 žádosti u bank/finančních institucí.- z dokladu o vyplacení úvěru, že žalovanému byla dne 27. 12. 2023 vyplacena částka 10 000 Kč, a to na bankovní účet.- z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , že žalovanému byl schválen spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila 14 592 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců při výši měsíční splátky 608 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 39,28 % ročně, RPSN pak 47,18 %. Součástí listiny byl splátkový kalendář.- z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2025, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a rovněž byl upozorněn na možné soudní řízení.- z karty klienta, že žalovanému byla dne 27. 12. 2023 poskytnuta částka 10 000 Kč, dále že žalovaný uhradil celkem částku 4 864 Kč (poslední splátka žalovaného je evidována k datu 4. 9. 2024).- z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 4. 11. 2024 a dne 5. 12. 2024, že žalovaný byl upozorněn na neuhrazené splátky a v souvislosti s tím byl vyzván mj. k uhrazení účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením, a smluvní pokuty. Byl upozorněn na možné zesplatnění celého úvěru.- z oznámení ze dne 8. 12. 2024, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru a byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 9 076 Kč.- z fotokopie občanského průkazu, že byla ověřována totožnost žalovaného.- ze zprávy ČSSZ ze dne 20. 11. 2023, že žalovaný pobírá invalidní důchod 1. stupně ve výši 13 539 Kč.- z výpisu z běžného účtu za listopad 2023 vedeného u , právnická osoba, ., že počáteční zůstatek činí minus 7 915,18 Kč a konečný pak minus 8 860 Kč. Je zde evidována příchozí platba 20 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dále platba ve výši 13 539 Kč (invalidní důchod) a platba 9 000 Kč (od , jméno FO, bank). Dne 12. 11. je evidována odchozí platba ve výši 313,90 Kč (splátka úvěru Minutová půjčka).- z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, že tato smlouva byla uzavřena mezí žalobkyní a žalovaným dne 27. 12. 2023, dále že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem 14 592 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců při výši měsíční splátky 608 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 39,28 % ročně, RPSN pak 47,18 %. Listina upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, úročení a splácení úvěru, zesplatnění úvěru a sankce.5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.8. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb.,9. o ochraně spotřebitele tak, že jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odp