19 C 19/2026-27 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o dodávce plynu, která byla uzavřena dne 11. 2. 2021 mezi žalovaným jako odběratelem a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , jako dodavatelem. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodával do sjednaného odběrného místa plyn, který byl v předmětném období spotřebován. Za odebranou komoditu vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně částku 53 061,78 Kč (částka 58 348,17 Kč po odečtení plateb žalovaného ve výši 5 286,39 Kč) v období od 28. 1. 2022 do 26. 8. 2022 fakturou splatnou 10. 10. 2022. Na tento závazek uhradil žalovaný toliko částku 29 943,78 Kč, zbývajících 23 118 Kč již neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně požaduje vedle dlužné jistiny dále příslušenství úrok z prodlení.2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise.3. Žalobkyně v prvé řadě ve věci prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , ze dne 13. 10. 2017, resp. 25. 6. 2025.4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 513 občanského zákoníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Listinnými důkazy obsaženými ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu shora citovaných ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku, a to smlouvou o dodávce plynu do sjednaného odběrného místa, která byla uzavřena dne 11. 2. 2021. Na základě této smlouvy dodával právní předchůdce žalobkyně jako předmět koupě plyn, který byl v žalovaném období 28. 1. 2022 až 26. 8. 2022 spotřebován a vznikla tak povinnost zaplatit prodávajícímu, nyní po postoupení pohledávky žalobkyni, sjednanou kupní cenu na základě vystavené faktury se splatností 10. 10. 2022. Cenu uhradil žalovaný toliko částečně, částku 23 118 Kč stále dluží.8. Žalobkyně svá tvrzení řádně doložila zejména smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 2. 2021 číslo , hodnota, , včetně všeobecných obchodních podmínek, fakturou č. , hodnota, , včetně rozpisu vyúčtování, ceníkem, upomínkami a předžalobní upomínkou. Prokázala svá tvrzení a soud proto žalobě ve smyslu shora citovaných ustanovení v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 23 118 Kč ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti 11. 10. 2022 do zaplacení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 177/1996 Sb., ve znění novel. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 925 Kč, odměny právního zástupce žalobce za tři úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 400 Kč a režijních paušálů za shodné právní úkony po 100 Kč a 21 % DPH.