19 C 194/2021-66 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2021 se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, když žalobkyně je provozovatelem internetových stránek, na kterých je aplikace, jejímž prostřednictvím poskytuje třetím osobám za stanovený poplatek úvěry. Žalovaný se zaregistroval u žalobkyně a požádal o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně žádosti vyhověla a dne 21. 10. 2020 poskytla žalovanému na jím uvedený účet částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaný byl povinen částku včetně poplatku ve výši 2 880 Kč za poskytnutí úvěru a poplatku ve výši 165 Kč za službu„ Presto“ vrátit do 20. 11. 2020. Ve stanovené době ani později závazek neuhradil a žalobkyně tak požaduje vedle dlužné jistiny a poplatku též úrok z prodlení. 2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nesplatil úvěr spolu se sjednaným poplatkem, který soud po právní stránce hodnotí jako úrok z úvěru, ve výši 2 880 Kč, ani poplatek za rychlé vyřízení ve výši 165 K, ve sjednané lhůtě, tedy do 20. 11. 2020. Od 21. 11. 2020 je žalovaný v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení. 8. Svá tvrzení žalobkyně řádně prokázala předloženými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru s popisem poskytovatele, vlastností úvěru, nákladů úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami, potvrzením o poskytnutí jistiny ze dne 21. 10. 2020, sazebníkem poplatků, doklady o prověřování úvěruschopnosti dlužníka (kopie občanského průkazu, výpisy z účtu dlužníka u [obec] [anonymizováno]) a předžalobní upomínkou ze dne 11. 6. 2021. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši 12 000 Kč a úroku ve výši 2 880 Kč ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku, poplatku ve výši 165 Kč ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku a úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši 8,25 % z celkové dlužné částky 15 045 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení. 9. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.