17 C 207/2020-23 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1.7.2020 po žalovaném domáhala zaplacení kupních cen ve výši 35.576 Kč, nákladů spojených s uplatněním šesti pohledávek ve výši 6x1. 200 Kč a úroků z prodlení. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný si u ní objednal: PIVO KEG 30L PERNSTEJN POLOTM. 10 %, množství: 3; KOFICOLA PERNSTEJN 30L KEG, množství: 1. Žalobkyně objednávku přijala a zboží žalovanému dodala dne 30.6.2017. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 6.490 Kč (v žalobě uveden zjevně chybný údaj) s datem splatnosti 5.7.2017. Žalovaný zaplatil 4.838 Kč dne 16.10.2017. Žalovaný si u žalobkyně dále objednal: PIVO KEG 30L PERNSTEJN POLOTM. 10 %, množství: 2; PIVO KEG 30L PERNSTEJN SV. LEZAK 11, množství: 2; KOFICOLA PERNSTEJN 30L KEG, množství: 2. Žalobkyně objednávku přijala a zboží žalovanému dodala dne 11.7.2017. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 9.684 Kč s dnem splatnosti 16.7.2017. Po provedení odpočtu 7.000 Kč jako zálohy za obaly, které byly žalobkyni vráceny, činila částka k úhradě 2.684 Kč. Převzetí zboží je stvrzeno podpisem žalovaného na daňovém dokladu. Žalovaný si u žalobkyně dále objednal: PIVO KEG 30L PERNSTEJN POLOTM. 10 %, množství: 3; PIVO KEG 30L PERNSTEJN PREMIUM 12%, množství: 2; PIVO KEG 30L PERNSTEJN SV. LEZAK 11, množství: 3; KOFICOLA PERNSTEJN 30L KEG, množství: 2; MALINA PERNSTEJN 30L KEG, množství: 1. Žalobkyně objednávku přijala a zboží žalovanému dodala dne 20.7.2017. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 18.158 Kč s datem splatnosti 29.7.2017. Po provedení odpočtu 16.000 Kč jako zálohy za obaly, které byly žalobkyni vráceny, činila částka k úhradě 2.158 Kč. Žalovaný si u žalobkyně dále objednal: PIVO KEG 30L PERNSTEJN POLOTM. 10 %, množství: 3, PIVO KEG 30L PERNSTEJN PREMIUM 12%, množství: 1; PIVO KEG 30L PERNSTEJN SV. LEZAK 11, množství: 3. Žalobkyně objednávku přijala a zboží žalovanému dodala dne 20.7.2017. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 12.322 Kč s datem splatnosti 29.7.2017. Převzetí zboží je stvrzeno podpisem žalovaného na daňovém dokladu. Žalovaný si u žalobkyně dále objednal: PIVO KEG 30L PERNSTEJN POLOTM. 10 %, množství: 3; PIVO KEG 30L PERNSTEJN PREMIUM 12%, množství: 1;PIVO KEG 30L PERNSTEJN SV. LEZAK 11, množství: 3; KOFICOLA PERNSTEJN 30L KEG, množství: 2; MALINA PERNSTEJN 30L KEG, množství: 1. Žalobkyně objednávku přijala a zboží žalovanému dodala dne 27.7.2017. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 16.318 Kč s datem splatnosti 5.8.2017. Po provedení odpočtu 11.000 Kč jako zálohy za obaly, které byly žalobkyni vráceny, činila částka k úhradě 5.318 Kč. Žalovaný zaplatil 4.318 Kč dne 15.8.2017. Žalovaný si u žalobkyně dále objednal: PIVO KEG 30L PERNSTEJN POLOTM. 10 %, množství: 3; PIVO KEG 30L PERNSTEJN PREMIUM 12%, množství: 2;PIVO KEG 30L PERNSTEJN SV. LEZAK 11, množství: 8; KOFICOLA PERNSTEJN 30L KEG, množství: 4; MALINA PERNSTEJN 30L KEG, množství: 4. Žalobkyně objednávku přijala a zboží žalovanému dodala dne 3.8.2017. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 31.878 Kč s datem splatnosti 12.8.2017. Po provedení odpočtu 10.000 Kč jako zálohy za obaly, které byly žalobkyni vráceny, činila částka k úhradě 21.878 Kč. Žalovaný zaplatil 6.118 Kč dne 31.8.2017. Žalovaný zaplatil 4.838 Kč dne 16.10.2017. 2. Žalovaný namítal, že se s žalobkyní pokoušel dohodnout, v rámci pokusu o dohodu žalovanou částku 8.7.2020 zaplatil. 3. Usnesením č.j. 17 C 207/2020 – 20 ze dne 11.11.2020 bylo řízení co do částky 35.576 Kč zastaveno. 4. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání. 5. Z faktur [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný podepsal převzetí výše uvedeného zboží od žalobkyně. Údaje o zboží, jeho ceně, datu dodávky i splatnosti faktur jsou shodné s tvrzeními žalobkyně. 6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni částku 35.576 Kč dne 8.7.2020. 7. Z předžalobní výzvy a podací stvrzenky byly zjištěno, že žalobkyně podala předžalobní upomínku k platbě žalované částky u pošty dne 23.6.2020. 8. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 11. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva, rovněž prokázala dodání zboží za cenu, kterého se domáhala žalobou, a také splatnost jednotlivých faktur. Shodným tvrzením účastníků řízení a výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný žalovanou jistinu zaplatil až 8.7.2020. Tvrzení o jeho předchozích platbách nebyla zpochybňována. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení je tedy v souladu s ustanovením § 1970 o.z. důvodný a bylo mu vyhověno. Protože závazkový vztah vznikl mezi podnikateli má žalobkyně vedle nákladů řízení nárok i na náklady na uplatnění šesti pohledávek ve výši 6x1. 200 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty druhé o.s.ř. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, na kterou žalovaný včas nereagoval a jistinu zaplatil až po podání žaloby; co do příslušenství pohledávky pak byla žalobkyně zcela úspěšná – má tedy nárok na náhradu nákladů řízení. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč (ve zbytku bylo rozhodnuto o vrácení poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.576 Kč sestávající z částky 2.540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, zpětvzetí) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.360 Kč ve výši 2.385,60 Kč.