17 C 246/2020-26 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení nároků vyplývajících ze smluv o půjčce uzavřených dne 27.8.2013 a dne 15.11.2013 mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou. Tvrdí, že [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] žalované poskytla částky 6.000 Kč a 7.000 Kč. Žalovaná se zavázala částky spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek vrátit ve splátkách. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná uhradila pouze 9.460 Kč a 7.700 Kč, a domáhá se částek uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil: Dne 27.8.2013 [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce částky 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku s úrokem ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 vrátit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Téhož dne byla žalované dohodnutá jistina vyplacena. Dne 27.8.2013 žalovaná vyplnila žádost o půjčku, ve které uvedla příjem - mzdu 7.947 Kč, přídavky na děti 2.500 Kč, výdaje - 5.700 Kč, z toho výdaje na bydlení 2.500 Kč, předložila nájemní smlouvu a výměr státní podpory. Uvedla, že bydlí v nájmu, má 1 nezaopatřené dítě, je v domácnosti. Vyplnila, že nemá jinou půjčku. Dne 14.11.2013 [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce částky 7.000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku s úrokem ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 vrátit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč. Téhož dne byla žalované dohodnutá jistina vyplacena. Dne 14.11.2013 žalovaná vyplnila žádost o půjčku, ve které uvedla příjem - mzdu 7.947 Kč, další příjmy 3.000 Kč, státní podpory 1.070 Kč, přídavky na děti 500 Kč, výdaje - 7.855 Kč, z toho výdaje na bydlení 3.055 Kč, na splátky 1.100 Kč, předložila nájemní smlouvu, SIPO a výměr státní podpory. Uvedla, že bydlí v nájmu, má 1 nezaopatřené dítě, je v domácnosti. Vyplnila, že má půjčku u [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] i u jiného subjektu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou. Postoupení bylo žalované oznámeno. 4. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] nesplnila povinnost uloženou § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016 (ZosÚ), neboť žádným způsobem neověřila až na státní podporu tvrzené příjmy žalované, bez kterých nelze dovodit úvěruschopnost žalované. Nadto u druhé ze smluv nezjišťovala, zda žalovaná řádně hradí druhou ze zmiňovaných půjček a jaký je rozsah této půjčky. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] porušením povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované porušila její právo na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ji nadměrně zadlužují. Porušením povinnosti uložené § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. zároveň porušila veřejný pořádek; v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. 5. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřela a zatížila žalovanou, spotřebitele, povinností platit vedle jistiny další sjednané platby. Právě na takováto jednání cílí ZosÚ, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o úvěr přenesl na poskytovatele úvěru. Ve smyslu § 9 odst. 3 ZosÚ jsou obě smlouvy o půjčce neplatné. 6. Žalobkyně má právo jen na to, co její právní předchůdkyně žalované vyplatila – avšak jistiny z obou půjček už byly žalovanou zaplaceny v plné výši. Z uvedeného vyplývá, že požadavek žalobkyně pro neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru důvodný není. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má na náklady řízení nárok žalovaná. Žalované náklady v řízení nevznikly.