17 C 95/2021-33 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Žalobkyně se po žalované domáhá nájemného za pronájem koncových zařízení [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] ED3.0 od 14.2. 2019 do 31.7. 2019 v částce 593,58 Kč, poplatku za odpojení v částce 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2x 2.000 Kč za porušení povinnosti koncová zařízení vrátit. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 23.6.2014 uzavřeli [právnická osoba] a žalovaná vedle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro žalovanou smlouvu o nájmu koncových zařízení [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] za nájemné ve výši 2x70 Kč měsíčně. Splatnost nájemného se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dohodnutá koncová zařízení byla žalované dodána. Pro případ nevrácení koncového zařízení po ukončení smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč za zařízení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradami služeb. Přes upomínky faktury nehradila. S ohledem na uvedené žalobkyně v souladu se smlouvou od smlouvy 12.6.2019 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení pronajatých zařízení. Podle smlouvy a ceníku byl pro tento případ dohodnut poplatek ve výši 500 Kč. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně všechny žalované částky žalované fakturami vyúčtovala. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] s žalobkyní jako společností nástupnickou. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalobkyně prokázala dohodu o nájmu, poskytnutí předmětu nájmu, sjednání poplatku, vyúčtování nájemného a ukončení smluv, tudíž se po žalované oprávněně domáhá v souladu s § 2201 nedoplatků nájemného a poplatku. Nárok na smluvní pokutu odpovídá ujednání účastníků řízení, nedodržení sjednané povinnosti žalovanou a ustanovení § 2048 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.