19 C 142/2020-28 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2020 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení žalované částky, když v žalobě uvádí, že žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný sjednali pracovní poměr pracovní smlouvou ze dne 5. 2. 2018 na dobu určitou do 30. 6. 2018 s dnem nástupu 2. 6. 2018, a to pro druh práce kontrolor kvality s místem práce [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [obec], [obec]. Dne 23. 4. 2018 žalovaný, přestože neměl způsobilost práce s vysokozdvižným vozíkem a bez souhlasu zaměstnavatele, tento použil k převážení palet, zachytil přitom o spodní část otevřených vrat a způsobil jejich poškození. Následně svévolně opustil pracoviště a do zaměstnání se již nevrátil. Následující den s ním byl pracovní poměr pro hrubé porušení pracovních povinností ukončen. Opravu vrat provedla [právnická osoba], [obec]. Žalobkyně cenu za opravu v celém rozsahu zaplatila. Žalovaný se dostavil dne 22. 5. 2018 pro výplatu za měsíc duben 2020. Škodu, kterou způsobil, ústně uznal a souhlasil s její úhradou s tím, že z výplaty mu byla stržena částka 4 000 Kč. Následně však byl již zcela nekontaktní. Nereagoval ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně tak podala předmětnou žalobu. 2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 5. 2. 2018 pracovní smlouva se dnem nástupu do práce 2. 6. 2018 Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2018. Žalovaný se zavázal vykonávat práci kontrolora kvality. Ze záznamu o škodní události bylo zjištěno, že dne 23. 4. 2018 poškodil žalovaný vysokozdvižným vozíkem vrata mezi skladem a venkovním prostorem, v důsledku čehož došlo k jejich vytržení ze závěsu a poškození lamel. Poškození vrat je dále dokumentováno fotodokumentací. Za opravu poškozených vrat uhradila žalobkyně částku 29 600 Kč na základě daňového dokladu, který jí vystavil poškozený, tedy [právnická osoba], dne 28. 6. 2018. Poškozený tuto částku zaplatil dodavateli opravy [právnická osoba], na základě daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 5. 2018, který provedl opravu na základě cenové nabídky ze dne 29. 5. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbývající částky 25 600 Kč, když sám již uhradil část škody ve výši 4 000 Kč, a to přípisem ze dne 31. 7. 2018. 4. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 5. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně způsobil při výkonu sjednané práce škodu v místě výkonu práce u [právnická osoba], když poškodil vrata při výkonu pracovní činnosti. Za vzniklou škodu na majetku třetí osoby žalobkyně jako zaměstnavatel uhradila částku 29 600 Kč. Před podáním žaloby uhradil žalovaný částku 4 000 Kč na základě ústní dohody mezi stranami, zbývající částku ve výši 25 600 Kč však již neuhradil, a to přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy a soud proto žalobě vyhověl ve smyslu ustanovení shora citovaného § 250 odst. 1 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 257 odst. 1 zákoníku práce a zavázal žalovaného k úhradě zbývající částky ve výši 25 600 Kč. 6. Žalobkyně má ve věci plný úspěch, náleží jí plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 280 Kč a nákladech za podání žaloby a předžalobní upomínku po 300 Kč, tedy celkem částku 1 880 Kč.