19 C 217/2020-77 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2020 se žalobce domáhá proti žalovaným určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 30. 4. 2018, která byla uzavřena mezi 2.) žalovaným jako prodávajícím a 1.) žalovanou jako kupující ve vztahu k nemovitostem pozemkové parcele [číslo] pozemkové parcele [číslo] vše v [katastrální uzemí], [územní celek] – [anonymizováno]. Předmětnou kupní smlouvou převedl žalovaný 2.) na žalovanou 1.) svůj ideální podíl ve výši 1/9 pozemku [číslo] ideální podíl ve výši [číslo] pozemku [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobce byl ke dni uzavření kupní smlouvy dalším spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný 2.) neinformoval žalobce o zamýšleném prodeji a nenabídl mu k odkupu převáděné spoluvlastnické podíly na uvedených pozemcích. Tím došlo k porušení ustanovení § 1124 odst. 1 zák. č. 89/2012 občanského zákoníku platného a účinného v rozhodném období uzavření kupní smlouvy a uzavřená kupní smlouva je proto ve smyslu ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatná. Žalobce se domáhá určení této neplatnosti podanou žalobou. 2. K otázce naléhavého právního zájmu na určovacím petitu žalobce tvrdil, že vyplývá přímo ze zákona, když oba žalovaní porušili povinnost ze zákona a nenabídli třetímu spoluvlastníkovi uplatnění jeho práva k podílům. Předmětnou žalobou bude nezákonný stav napraven. Dále žalobce doplnil, že mezi účastníky probíhá další spor o vypořádání podílového spoluvlastnictví a výsledek v předmětné věci má pro vedlejší spor význam. 3. Žalovaná 1.) navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Zdůraznila skutečnost, že je sestřenicí 2.) žalovaného a v době uzavření kupní smlouvy byla pro žalovaného 2.) osobou blízkou, stejně jako žalovaný 2.) byl osobou blízkou pro žalovanou 1.). Za této situace žalobci v rozhodném období nesvědčilo předkupní právo a žalovaný 2.) neměl povinnost nabídnout žalobci ke koupi spoluvlastnické podíly na uvedených pozemcích. Předmětná kupní smlouva tak rozhodně není neplatná. Pokud jde o blízký vztah mezi účastníky na straně žalované, zdůrazňuje žalovaná 1.), že již v době před uzavřením předmětné kupní smlouvy se pravidelně s rodinou žalovaného a žalovaným navštěvovali, přáli si k narozeninám, vánočním svátkům, účastnili se smutečních rozloučení, trávili společně čas. Významným způsobem pak 1.) žalovaná společně se svým partnerem pomáhali žalovanému 2.) při řešení závažného zdravotního problému syna žalovaného 2.) v období roku 2017 až 2019 Touto osobou byl syn žalovaného 2.) nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného], který byl pro poruchu autistického spektra opakovaně hospitalizován v psychiatrických léčebnách, v březnu a dubnu 2017 v [nemocnice] v [část obce] v [obec], stejně jako v dubnu 2018 až červenci 2018, a po celou tuto dobu žalovaná 1.) na žádost žalovaného 2.) pomáhala s péčí o nezletilého syna žalovaného 2.), obstarávala nejen praní a výměnu prádla, ale i nákup chybějících oděvů, obuvi, léků a dalších potřeb. Trávila se synem žalovaného 2.) společný čas, žalovaným 2.) byla zmocněna ke komunikaci s lékařským personálem i k sdělování informací o zdravotním stavu nezletilého [příjmení]. Žalovaná společně se svým partnerem nezletilého [příjmení] navštěvovala i v době, kdy byl hospitalizován na podzim roku 2017 v [anonymizováno] nemocnici v [obec] a opakovaně zajišťovali péči o něj i v období duben až červenec 2018, kdy byl opět hospitalizován v [obec]. Umožnili taktéž žalovanému 2.) bydlet v nemovitosti ve vlastnictví partnera žalované 1.) v [obec] tak, aby i žalovaný 2.) mohl realizovat kontakt se synem. Na podzim 2018 byl nezletilý [jméno] hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [část obce] a v dubnu až květnu 2019 v [příjmení] psychiatrické nemocnici v [obec], kde opět žalovaná 1.) se svým partnerem [jméno] [příjmení] vypomáhali s péčí o nezletilého syna žalovaného 2.), shodně jako při předcházejících hospitalizacích v [obec]. Pokud jde o odkup spoluvlastnických podílů, jednalo se o dořešení spoluvlastnických vztahů v důsledku úmrtí dalších příbuzných. Žalovaná 1.) vznáší námitku v rozporu s dobrými mravy jednání žalobce, který se domáhá uvedené neplatnosti kupní smlouvy po více než dvou letech, což považuje za zjevné zneužití práva. Konečně namítá i nedostatek naléhavého právního zájmu na určovací žalobě tak, jak je žalobcem podána. 4. 2.) žalovaný uvedl, že s žalobou souhlasí, má za to, že smlouva by měla být zrušena. 5. Z výpovědi 2.) žalovaného jako účastníka řízení bylo zjištěno, že v období kolem podpisu předmětné smlouvy byli vztahy s 1.) žalovanou běžné, rodinné, přátelské v rámci širší rodiny. S jinými bratranci a sestřenicemi má bližší vztahy. S žalovanou si tykali, ale nevídali se, nenavštěvovali. Obě rodiny měly vzájemně špatné vztahy, vedly se soudní spory. Nepřáli si k narozeninám, Vánocům. Žalovaná 1.) přijížděla na chalupu k dědečkovi a tehdy jej kontaktovala s tím, že chce odkoupit jeho podíly k zahradě. Malou část jí tehdy odprodal. [jméno] další část prodávat nechtěl. V období, kdy potřeboval pomoc s ohledem na zhoršení zdravotního stavu syna, hledal vhodnou odbornou péči v [obec] v [část obce]. S ohledem na podmínky péče, kdy bylo nutné zajišťovat výměnu prádla a vzdálenost mezi jeho bydlištěm a [část Prahy] v tomto směru o výpomoc 1.) žalovanou. Ta souhlasila. Syn byl hospitalizován dva měsíce. Po jeho návratu přišla žalovaná s tím, že chce odkoupit zbývající podíl a on jí s ohledem na to, co pro něj udělala, vyhověl, ačkoli to bylo nevýhodné. Cena, kterou stanovila, byla nižší, než je skutečná hodnota. Za ubytování v [obec] panu [příjmení] platil, doklady o tom nemá. Kolikrát byl syn hospitalizován v letech 2017 až 2018, bylo to asi 10x po celé republice. Neví, jak často žalovaná 1.) syna v [část obce] navštěvovala. Udělil jí pro tento účel zmocnění. 6. Z výpovědi žalované 1.) jako účastnice řízení bylo zjištěno, že s žalovaným 2.) měli velmi blízké vztahy, volali si k narozeninám, posílali dárky, pravidelně spolu trávili čas, blízce se navštěvovali. Již před hospitalizaci syna žalovaného 2.) v nemocnici se jim snažili s ním pomoct, brali ho například na výlety. Nezletilý [jméno] je bere jako nejbližší rodinu. V [obec] byl [jméno] hospitalizován na jaře 2017, pak na jaře až do července 2018 a na podzim 2018. Vyžadovalo to intenzivní péči, starala se o něj nejenom ona sama, ale i její partner [jméno], kterého má [příjmení] velmi rád. Nebyla to jen výměna prádla, ale brali ho na vycházky, výlety, nakoupili potřebné věci, když nemohl večer spát, přijela do nemocnice a vypomohla s uklidněním, bylo to velmi vytěžující. Přespávání u pana [příjmení] umožnili žalovanému 2.), když byl [příjmení] na [obec] na podzim 2018. Kupní smlouva přitom byla uzavřena na jaře 2018. Zajistila žalovanému a jeho synovi také dovolenou na [obec], kam za nimi přijeli. K zhoršení vztahů mezi nimi došlo až zásahem pana [celé jméno žalobce] v roce 2019. Sám žalovaný 2.) jí řekl, že na něj tlačí žalobce, resp. jeho otec, který spekulativně skupuje pozemkové podíly na [anonymizováno] a tlačil na něj. Pokud jde o kupní smlouvu, cena byla určena podle ceny prodeje pozemků v okolí, tedy jako cena obvyklá. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], partnera žalované 1.), bylo zjištěno, že s žalovaným 2.) jej pojí téměř rodinný vztah, žalovaná 1.) je jeho životní partnerkou, žalobce nezná. S žalovanou 1.) žije 30 let a pravidelně v tuto dobu, stejně jako dosud, společně jezdí na chalupu na [anonymizováno], stýkají se s celou rodinou i s rodinou žalovaného, měli velmi úzké vztahy, navštěvovali se, měli společné aktivity. S žalovaným 2.) si tykají, společně slavili narozeniny, svátky, posílali si dárky. Za pomoc se synem 2.) žalovaného, ani za ubytování, nechtěl po žalovaném žádné peníze, nakoupili toho vícero, jenom 1x jej požádal o zaplacení platby za zdravotní obuv, kterou [anonymizováno] koupili. Pokud jde o pozemky, je to zděděný problém po rodičích, dosud se nevyřešilo vypořádání spoluvlastnictví a do toho vstoupil pan [celé jméno žalobce], zejména pan [celé jméno žalobce] starší, který začal skupovat části pozemků. Za ním přišel s tím, že přes jejich pozemek chce do budoucna vést silnici, to důrazně odmítli, chtěli s panem [celé jméno žalobce] sporné otázky vyřešit směnou pozemků, nicméně k dohodě nedošlo. Pokud jde o smlouvu z dubna 2018, iniciativa vzešla od 2.) žalovaného, který chtěl prodat své podíly a výslovně oslovil 1.) žalovanou, aby připravila smlouvu. Ta se potom podepsala. Před ním smlouvu nikdy 2.) žalovaný nezpochybňoval, ani pokud jde o cenu, která byla uhrazena. Pokud si s žalovaným 2.) telefonoval, řešili dovolené, plánovali i společnou, bavili se ohledně péče o chalupu na [anonymizováno], o péči o syna žalovaného, babičku a veškeré osobní obdobné věci. Syna žalovaného 2.) navštěvovali intenzivně při všech jeho hospitalizacích. Jen do [obec] jezdili méně často s ohledem na vzdálenost. Pokud byl v [část obce], [část obce] nebo [obec], znamenalo to několikrát týdně za ním přijít, a to i večer kvůli jeho zklidnění, střídali se s žalovanou 1.), bral ho sám na procházk